Дело 11-57/11 Апелляционное решение 27 апреля 2011 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Довиденко Е.А. при секретаре Бутаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Григорьевой Е.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, установил: Григорьева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт»(далее – Банк) о защите прав потребителя указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор № с лимитом предоставления денежных средств ... рублей под ...% годовых. Способом заключения кредитного договора был акцепт оферты банка путем снятия денежных средств со счета. По мнению истца, Банком производилось неоднократное незаконное удержание платы за выпуск карты и выдачу наличных денежных средств всего в сумме ... рублей, поэтому истец просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, применив последствия недействительности - взыскать ... рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, применены последствия недействительности условий кредитного договора. С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Григорьевой Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ..., консультирование ..., составление искового заявления ..., всего взыскано .... В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей. Мировой судья пришел к выводу, что плата за выдачу наличных денежных средств и за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты является комиссией за открытие и обслуживание ссудного счета. Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что выводы суда о недействительности условий договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно дана правовая оценка условиям заключенной сделки. Ни в Условиях по картам, ни в Тарифах по картам не предусмотрено взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Мировым судьей неверно определена правовая природа оспоренных истцом условий договора. В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы. Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты с лимитом ... рублей, в котором просила: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК Российской Федерации кредитование счета. Согласно заявлению принятием Банком предложения о заключении Договора о Карте являются действия банка по открытию счета. Кроме того, истец согласилась с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым истец присоединилась в полном объеме и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать. Условия и Тарифы были получены истцом, о чем имеется ее роспись в заявлении. Суд, руководствуясь ст.ст.420,432,434 ГК РФ, приходит к выводу о заключении договора на условиях, предусмотренных Договором о выпуске и обслуживании карты, изложенные в заявлении, Условиях, Тарифах. Между тем, мировым судьей при рассмотрении дела неправильно дана оценка правовой природы заключенного с истцом договора, не правильно применены нормы материального права, что является безусловным основанием к отмене решения по следующим основаниям. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, заключенный с Григорьевой Е.А. является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Условиями договора о карте предусмотрены платы за выпуск и обслуживание карты, а также плата за выдачу со счета наличных денежных средств, что соответствует ст.ст. 421,851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица была ознакомлена с условиями договора. Вышеуказанные платежи по своей природе не являются комиссией за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Из выписки по счету, открытому в рамках договора не усматривается, что Банк удерживал с истицы плату или комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета. Условиями договора также предусмотрено, что плата за обслуживание ссудного счета не взимается. Поскольку в силу ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд решил: решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по иску Григорьевой Е.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм, компенсации морального вреда отменить. Апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. В иске Григорьевой Е.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.А. Довиденко