Мировой судья Сидорова И.В. Дело № 11-69/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Куличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гончаренко В.М., Гончаренко Л.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Фукс А.А. суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко В.М., Гончаренко Л.Ф. обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фукс А.А. суммы долга в размере ... рублей, государственной пошлины 3100 рублей. Указали, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко В.М. и Гончаренко Л.Ф. оказали юридические услуги Фукс А.А., в связи с предъявлением к нему иска о взыскании суммы долга. Согласно п. 3 договора стороны определили стоимость услуг в размере ... рублей, которые должны быть выплачены Фуксом А.А. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда. Однако Фукс А.А. не исполнил свои обязательства по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко В.М., Гончаренко Л.Ф. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Фукс А.А. суммы долга отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула, заявители подали частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу - выдать судебный приказ о взыскании с Фукс А.А. суммы долга.

В судебном заседании Гончаренко В.М., Гончаренко Л.Ф. на отмене определения мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула настаивали по доводам, изложенным в частной жалобе.

Выслушав Гончаренко В.М., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Отказывая Гончаренко В.М. и ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указывает на наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие спора о праве выявляется в тех случаях, когда у заявителя нет бесспорных доказательств своих требований и вынесение судебного приказа требует проведения разбирательства.

Установлено, что Гончаренко В.М., Гончаренко Л.Ф. просят взыскать с Фукс А.А. сумму в размере ... рублей, указывая на неисполнение должником своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований заявителями предъявлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленной законом презумпции бесспорности требований, заявляемых в приказном производстве суд не усматривает в требованиях Гончаренко В.М., Гончаренко Л.Ф. к Фукс А.А. о взыскании суммы долга спора о праве.

Кроме того, отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что заявителями приложенные к заявлению документы надлежащим образом не заверены, представлены в копиях.

Гончаренко В.М., Гончаренко Л.Ф. данное требование законы выполнено, подлинники документов: договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще заверенная копия решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приложены к частной жалобе.

Таким образом, предусмотренные ст. 122 ГПК Российской Федерации условия, необходимые для выдачи судебного приказа, и требования к содержанию заявления, установленные ст. 124 ГПК Российской Федерации, заявителями соблюдены, документы, подтверждающие обоснованность требования, к заявлению приложены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Фукс А.А. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что государственная пошлина не оплачена заявителем Гончаренко Л.Ф. Заявление о выдаче судебного приказа подано Гончаренко В.М. и Гончаренко Л.Ф. о взыскании суммы в размере ... рублей, указанное требование оплачено государственной пошлиной в размере 3100 рублей.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового судьи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и возвратить дело мировому судье для вынесения судебного приказа по требованиям Гончаренко В.М., Гончаренко Л.Ф.

В этом случае обеспечивается соблюдение конституционного права на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Гончаренко В.М., Гончаренко Л.Ф. о взыскании суммы долга с Фукс А.А. отменить.

Заявление Гончаренко В.М., Гончаренко Л.Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Фукс А.А. возвратить мировому судье судебного участка № Индустриального района города Барнаула для вынесения судебного приказа.

Судья Л.Г. Куличкова