Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 11-73\2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2011 г. Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре Куличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пучининой Л.П. – Вальд Т.Л. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Агентство недвижимости ООО «Алтайское независимое бюро ипотечного кредитования» (далее- ООО «АНБИК») обратилось к мировому судье с иском к Пучининой Л.П., ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Пучининой Л.П. в пользу Агентства недвижимости ООО «Алтайское независимое бюро ипотечного кредитования» взысканы денежные средства в размере ... рублей, неустойка в сумме 6960 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтайское независимое бюро ипотечного кредитования» к Пучининой Л.П., ФИО1 о взыскании задолженности по договору отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Пучининой Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайское независимое бюро ипотечного кредитования» ... рублей, из которых ... рублей- задолженность по договору, ... рублей неустойка, ... рублей- расходы по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Алтайское независимое бюро ипотечного кредитования» в пользу Пучининой Л.П. взысканы ... рублей, из которых расходы на оформление доверенности- ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Представитель Пучининой Л.П. – Вальд Т.Л. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пучининой Л.П. об изменении способа исполнения апелляционного решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Алтайское независимое бюро ипотечного кредитования» к Пучининой Л.П. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о взыскании суммы отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула, представитель Пучининой Л.П. – Вальд Т.Л. подала частную жалобу, в которой просит определением мирового судьи отменить. Мотивируя тем, что суд не дал оценку представленным доказательствам и пришел к неверному выводу об отсутствии у Пучининой Л.П. тяжелого материального положения.

Представитель ответчика Вальд Т.Л. в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивала, по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя Вальд Т.Л., исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что Пучининой Л.П. не представлено достаточных доказательств, обосновывающих заявление об изменении способа исполнения решения суда. То, обстоятельство, что у Пучининой Л.П. имеются несовершеннолетние дети, не свидетельствуют о тяжелом положении заявителя.

В силу требований ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания должны возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении дела по существу установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору оказания услуг. Апелляционное решение о взыскании суммы принято ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, приведенные Пучининой Л.П. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, не позволяют вынести суждение о том, что ответчиком принимаются все меры к исполнению решения и в пределах заявленных к рассрочке сроков она сможет исполнить решение суда.

Представленные доказательства не могут в полной мере свидетельствовать о невозможности исполнить судебное решение.

Предоставление рассрочки исполнения решения затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, приведет к злоупотреблению правом и нарушению прав истцов.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений должны приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки. Таким образом, предоставление рассрочки приведет к нарушению требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Пучининой Л.П. – Вальд Т.Л. без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Г. Куличкова