Дело № 2-911/2010

Мировой судья Сидорова И.В.

Дело № 11-55/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Любимовой И.А.,

при секретаре Худойкиной И.В.,

с участием истицы и ее представителя Моисеенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Зелениной Г.Р. к Ершову Е.Г. о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой Ершова Е.Г. на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленина Г.Р. обратилась к мировому судье с иском к Ершову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», регистрационный знак № под управлением водителя Зелениной Г.Р., и автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который на день ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником указанного автомобиля Ершовым Е.И.; в результате ДТП истице причинен материальный ущерб в размере ... рублей, ей выплачено страховое возмещение в размере ... рублей; истица просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере ... рублей, расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате копии отчета в размере ... рублей, расходы по уведомлению в размере ... рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Ершова Е.И. в пользу Зелениной Г.Р. взысканы убытки в размере ... рублей, расходы по проведению оценки ... рублей, расходы по оплате копии отчета об оценке ... рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссариата ... рублей, госпошлина ... рублей ... копейка, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... рубля ... копейка.

Ответчик, не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исковые требования не могли быть удовлетворены, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает установленный страховой лимит; согласно акту осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «...», при исследовании обнаружены механические повреждения, которые зафиксированы в 13 пунктах в приложении № к автотовароведческому исследованию, однако при подсчете суммы восстановительного ремонта специалистами ООО «...» в список наименования деталей включены дополнительно решетка радиатора стоимостью ... рубля, конденсатор кондиционера стоимостью ... рублей, радиатор в сборе стоимостью ... рубля, кожух вентилятора радиатора стоимостью ... рублей, указанные детали не являются скрытыми, и должны были быть описаны при осмотре, если были бы повреждены, однако их описание отсутствует и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Истица и ее представитель в судебное заседание возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что истицу в ООО «...» направила страховая компания, оценщик осматривал автомобиль перед дачей заключения, и установил все повреждения, причиненные в ДТП.

Оценщик ФИО2, давший суду пояснения в качестве специалиста, пояснил, что при осмотре автомобиля он установил, что, кроме прочих, были повреждены решетка радиатора, конденсатор кондиционера, радиатор, кожух вентилятора радиатора; исходя из характера повреждений, все эти детали повреждены непосредственно в ДТП, и по этой причине он указал их в акте осмотра.

Ответчик и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением Зелениной Г.Р., и автобуса «...», государственный номер № под управлением ФИО1, который, управляя автобусом и двигаясь <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «...», приближающемуся справа, нарушив требования п.п. 1.5, 13.11 правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.11 Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, поэтому несоблюдение водителем требований ПДД явилось причиной ДТП.

Поврежденный автомобиль «...», государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу Зелениной Г.Р., следовательно, ей причинены убытки.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК Российской Федерации вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствие с ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Мировым судьей установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком Ершовым Е.И., который является собственником автобуса «...», государственный номер №, следовательно, вред причиненный истцу правомерно взыскан с ответчика.

Согласно представленному отчету об оценке ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого представлен суду апелляционной инстанции, рыночная стоимость работ, частей и материалов, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей; с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей. Специалистом, проводившим оценку, подтверждено, что все перечисленные им в акте осмотра детали, повреждены в дорожно-транспортном происшествии, и представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на проведение оценки ущерба при ДТП.

В соответствие со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Страховой компанией ОАО «...» истице выплачено страховое возмещение в пределах лимита ... рублей.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доказательства размера причиненного ущерба, представленные истицей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей сделаны правильные выводы, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зелениной Г.Р. к Ершову Е.Г. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационной порядке не подлежит.

Председательствующий И.А.Любимова