Судья Семикина Н.С. Дело № 11-104/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А. при секретаре Францевой Е.В. с участием истца Федоровой Т.Н., представителя ответчика Костюхиной О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федоровой Т.Н. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Федорова Т. Н. обратилась к мировому судье с иском к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителей, просит признать недействительными условия кредитного договора №***, согласно которого на заемщика возлагается обязанность за оплату комиссии в размере *** рублей за ведение ссудного счета и кредитного договора № ***, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплатить комиссию в размере *** рублей *** копейки; взыскать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей *** копейки. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Федоровой Т.Н., заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под *** % годовых сроком на *** месяца. При выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т. Н. на основании Тарифов на услуги Банка для клиентов - физических лиц, получающих ипотечные кредиты, уплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федоровой Т.Н., заключен кредитный договор № *** на сумму *** рубля *** коп. под *** % годовых сроком на *** месяцев. При выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.Н. на основании п. 6.3.7 договора уплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей *** копейки. Истец, ссылается на то, что денежные средства за ведение ссудного счета удержаны с нее необоснованно и незаконно, поскольку включение в договор условий о взимании данного платежа противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Федоровой Т.Н. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителя прекращено в части признания недействительными условий договора №***, взыскании с ответчика суммы в размере *** рублей прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решение суда. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федоровой Т.Н. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителя удовлетворены. Взыскано с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Федоровой Т.Н. денежные средства в размере *** рублей *** копейки. Взыскана с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копейки. Не согласившись с решением мирового судьи представителем ответчика Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на момент предъявления исковых требований Федоровой Т.Н. имеется вступившее в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано истцу в удовлетворении аналогичных требований. Представитель ответчика КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Костюхина О.И. на доводах жалобы настаивала, просила отменить решение, производство по делу прекратить в связи с имеющимся решением, вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Федорова Т.Н. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму *** рубля *** копеек под *** % годовых сроком на *** месяцев. Согласно п.6.3.7. договора комиссия за ведение ссудного счета составляет - (***%) – *** рублей *** копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.3.7 договора Федорова Т.Н. за ведение ссудного счета оплатила Банку *** рублей *** копейки, что подтверждается копией кредитного договора, копией приходного кассового ордера (л.д.***). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.Н. обратилась в Банк с претензией, в которой просила оплаченные комиссии принять в зачет погашения суммы основного долга, в чем ей отказано со ссылкой на согласование данного условия сторонами при заключении кредитного договора (л.д.***). Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданскогокодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В соответствии со ст.168 Гражданскогокодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон «О защите прав потребителей» не установил, что сделки заключенные между потребителем услуги и лицом, оказывающим услугу, в которые включены противоречащие действующему законодательству условия являются оспоримыми, а, следовательно, такая сделка ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Гражданскогокодекса Российской Федерации). Не может быть принято во внимание то обстоятельство, что условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета включены в кредитный договор с согласия самого потребителя. В силу положений ст.421 Гражданскогокодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, указанная норма также предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами (ст. 422 Гражданскогокодекса Российской Федерации). Согласно ст. 422 Гражданскогокодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами, действующими в момент его заключения. Такие правила установлены Законом «О защите прав потребителя», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Предоставив кредитные услуги, банк обязал заемщика дополнительно оплачивать услуги по ведению ссудного счета, что не допускается перечисленными нормами. Истцом заявлено требование о признании п 6.3.7 кредитного договора, на основании которого производилось взимание комиссии за ведение ссудного счета, ничтожным, в связи с чем в этой части требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, то условие п.6.3.7. кредитного договора ничтожно, не порождает юридических последствий. В с вязи с чем мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу Федоровой Т.Н. денежные средства в размере *** рублей *** копейки. Довод представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку Федорова Т.Н. обращалась с требованиями принять в зачет погашения суммы основного долга по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ удержанный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей *** копеек, в удовлетворении указанных требований решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано, тогда как, предъявляя данный иск Федорова Т.Н. обратилась с требованием о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей *** копейки, то есть, заявлены разные требования и оснований для прекращения производства по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, что правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федоровой Т.Н. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество)– без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.А. Юрьева