Дело № 2-110/2011 Мировой судья Сидорова И.В. Дело № 11-84/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием истицы Зыковой Н.А., представителя ответчика Шевченко Е.В., третьего лица Жданова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зыковой Н.А. к ООО УЖК «Весенний» о возмещении ущерба с апелляционной жалобой ООО УЖК «Весенний», УСТАНОВИЛ: Истец Зыкова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО УЖК «Весенний» о возмещении ущерба, указывая на то, что является арендатором квартиры по <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и проживает в квартире с мужем и несовершеннолетним ребенком; ДД.ММ.ГГГГ в батареях системы отопления открылась течь, горячая вода под высоким давлением вытекала на пол; работники ООО УЖК «Весенний» перекрыли подачу горячей воды в систему отопления дома; представитель ООО УЖК «Весенний» сообщил, что работники для устранения причин аварии могут прибыть в течение *** дней, в связи с чем, истица была вынуждена оформить на работе отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, когда истица дома отсутствовала, работник ООО УЖК «Весенний» включил подачу горячей воды в систему отопления, в результате чего произошло затопление квартиры; после затопления пришел работник ООО УЖК «Весенний» и на отверстие в батарее резиновый хомут; в результате халатных действий работников ООО УЖК «Весенний» ковролиновое покрытие истицы на полу пришло в негодность, и она была вынуждена приобрести аналогичное покрытие и перестелить его; просила взыскать с ответчика ООО УЖК «Весенний» сумму материального ущерба *** рублей; сумму утраченного заработка *** рублей *** копеек; расходы по оплате услуг юриста *** рублей; госпошлину *** рублей и в счет компенсации морального вреда *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зыковой Н.А. к ООО УЖК «Весенний» о взыскании сумм, удовлетворены частично: с ООО УЖК «Весенний» в пользу Зыковой Н.А. взыскан материальный ущерб *** рублей; судебные расходы: госпошлина *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг юриста *** рублей, всего *** рублей *** копеек. Ответчик, не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Зыковой Н.А. материального ущерба в сумме *** рублей, мотивируя тем, что факт аварии на системе отопления, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден косвенно, в то время как авария, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена и заявкой, и показаниями свидетелей, соответственно размер ущерба на тот момент был меньше, того что был причинен заливом ДД.ММ.ГГГГ; вина за причинение ущерба лежит на собственнике жилого помещения; кроме того, мировым судом в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета принципа разумности. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Истица и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Жданов В.А. является собственником квартиры по <адрес>, которую предоставил истице во временное пользование на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ истицей в батарее была обнаружена течь и сделана заявка на ее устранение ответчику, но заявка не была выполнена, и ДД.ММ.ГГГГ из-за подачи ответчиком горячей воды в стояк отопления, произошло затопление квартиры истицы горячей водой, что привело к причинению материального ущерба. В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица ссылалась на то, что течь в батарее появилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она позвонила дежурному ответчика и сделала заявку на устранение течи, но сантехник течь ДД.ММ.ГГГГ не устранил, а лишь отключил стояк отопления. Как следует из акта ООО УЖК «Весенний» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при запуске стояка отопления в квартире по <адрес> произошло затопление, в зале намок ковролин *** м х *** м, линолеум и шкаф. Причина затопления: трещина на подводке батареи, ДД.ММ.ГГГГ на трубу надет хомут, перекрыли стояк ДД.ММ.ГГГГ, заявка от ДД.ММ.ГГГГ. Позиция истицы подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на заявку от ДД.ММ.ГГГГ и на перекрытия в этот день стояка, и расшифровкой телефонных переговоров, из которой следует, что с домашнего телефона истицы был звонок на телефон дежурного ответчика. Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу согласно п. 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, т.е. на ответчика. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходила из того, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доказательства отсутствия вины ответчика не представлены и суду апелляционной инстанции. Размер материального ущерба в сумме *** рублей подтвержден допустимыми доказательствами – товарным чеком и расходной накладной, которые не опровергнуты доказательствами ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг в размере *** рублей представителя истица понесла для реализации своего права на защиту своих интересов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика не заявляла возражений против размера расходов, понесенных истицей на помощь представителя, и не представляла доказательства чрезмерности указанных расходов. Учитывая размер вознаграждения за день занятости адвоката, рекомендованный постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», размер понесенных расходов, участие представителя истицы в подготовке искового материала и в судебном заседании, а также отсутствие возражений по поводу размера расходов со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, размер оплаты каждого процессуального действия не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный вышеуказанным постановлением, и признает их разумными. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Поскольку мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства и применила нормы материального и процессуального права, а установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зыковой Н.А. к ООО УЖК «Весенний» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационной порядке не подлежит. Председательствующий И.А.Любимова