Дело № 11-87/2011

мировой судья Семикина Н.С. Дело №2-352/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2011 года г. Барнаул

Индустриального районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Котовой Е.Г., с участием ответчика Скорых Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казанцевой М.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Казанцевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Скорых Н.П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева М.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Скорых Н.П. о взыскании *** рублей, уплаченных за шуруповерт, компенсации морального вреда *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Казанцевой М.В. к ИП Скорых Н.П. о защите прав потребителя отказано.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Казанцевой М.В. взысканы в пользу Скорых Н.П. судебные расходы в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным определением, Казанцева М.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В качестве оснований для отмены определения указала, что расходы по оплате услуг представителя не являются судебными расходами. Кроме того, мировым судьей не рассмотрен вопрос об освобождении от судебных издержек.

Скорых Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение оставить без изменения.

В судебное заседание Казанцева М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Казанцевой М.В. к ИП Скорых Н.П. о защите прав потребителя отказано. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Скорых Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о взыскании судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, законодатель указывает в качестве судебных расходов - расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы для определения наличия недостатков в дрель-шуруповерте. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. Согласно счета №*** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Скорых Н.П. произведена оплата экспертизы в размере *** рублей.

В соответствии с заключением эксперта, дрель-шуруповерт, а также зарядное устройство указанной дрели неисправностей имеют.

В силу п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. К письменному ходатайству о возмещении расходов должны быть приложены документы, подтверждающие факт понесенных расходов и их размер.

Ответчиком представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя Жгун Л.А., а именно договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения на сумму *** рублей, представителя Скорых Р.А. - договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оснований для освобождения истца от несения расходов по оплате услуг представителя гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

При вынесении определения мировой судья исходил из категории дела, учел выполненную представителями ответчика работу, участие представителя Жгун Л.А. в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представителя Скорых Р.А. при рассмотрении дела мировым судьей в двух судебных заседаниях, при рассмотрении апелляционной жалобы в двух судебных заседаниях, мировой судья учел, что расходы на оплату услуг представителя ответчик понес для реализации своего права, с учетом принципа разумности взыскал *** рублей.

Мировым судьей при рассмотрении заявления правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Казанцевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Скорых Н.П. о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И. Ю. Комиссарова