Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 11-102/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Францевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ротганг Т.П. на определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по иску Булгакова Н.В. и ИП Ротганг Т.П. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Булгаков Н.В. обратился в суд с иском к Ротганг Т.П. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы в размере *** рублей, неустойки *** рублей, компенсации морального вреда, наложении штрафа на ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены. С ИП Ротганг Т.П. в пользу истца взыскана сумма в размере *** рублей в счет возмещения убытков, неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, всего *** рублей; с ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №7 Индустриального района г. Барнаула поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Ротганг Т.П. – Дорофеева С.Л. на указанное решение мирового судьи и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что о вынесенном решении ответчик узнала только ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов-исполнителей, с этого момента заочное решение обжаловалось по иным основаниям, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

В судебное заседание представитель ответчика Дорофеев С.Л. не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в судебном заседании в Алтайском краевом суде. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причину его неявки неуважительной, поскольку судебное заседание по данному делу назначено на *** часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание в Алтайском краевом суде назначено на *** часов ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причины отсутствия представителя ответчика не представлено, и полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Истец Булгаков Н.В.и ответчик Лукьянов В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено и оглашено заочное решение (л.д.***).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ИП Ротганг Т.П. об отмене заочного решения отказано.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба представлена представителем ответчика мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ответчик Ротганг Т.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, копия заочного решения в ее адрес направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Однако почтовое отправление с копией решения вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.***).

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, являются злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ получено ИП Ротганг Т.П., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.***).

Ротганг Т.П., обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представила доказательств в подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска срока.

Также, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Ротганг Т.П. по доверенности Дорофеев С.Л. обращался с заявлением о предоставлении ему материалов дела для ознакомления, выдаче искового материала, заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С.Л. ознакомился с материалами дела и получил копию заочного решения (л.д.***). Из чего следует, что апелляционная жалоба представителем Ротганг Т.П. подана по истечению 8 месяцев с момента ознакомления с материалами дела им получения копии заочного решения.

Доводы, что срок пропущен по уважительной причине, так как все это время заочное решение мирового судьи обжаловалось по иным основаниям, а дело находилось в производстве суда, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку после отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения заявитель вправе обратиться с апелляционной жалобой, о чем ответчику разъяснялось в определениях, вынесенных мировым судьей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по Татьяне Петровне о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу Ротганг Т.П. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Юрьева