Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 11-77/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликова И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием истца Чепкина К.В., представителя ответчика Карпенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика АКБ Мособлбанка ОАО, истца Чепкина К.В. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чепкина К.В. к МОСОБЛБАНК (ОАО), ОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Чепкин К. В. обратился к мировому судье с иском к МОСООБЛБАНК (ООО) (далее Банк), ОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя, указав, что условия договора, предусматривающие взимание с него комиссии за выдачу кредита, страхового взноса являются недействительными. Включение в договор подобных условий противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чепкиным К. В. заключен кредитный договор № на сумму ... руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 6.13.1.1 договора Чепкин К. В. уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в сумме ... рублей. Кроме того, заемщик при заключении договора обязался страховать за свой счет в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Чепкина К.В. (п.4.1.8 договора). В тот же день между Чепкиным К.В. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор страхования, истцом был уплачен страховой взнос в сумме ... руб. по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил страховой взнос, в том числе по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица в сумме ... рублей. Чепкин К.В. просил взыскать с Банка сумму незаконно удержанной комиссии в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» страховые взносы по страхованию жизни и трудоспособности в сумме ... руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в равных долях в размере ... руб.. Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МОСОБЛБАНК (ООО) в пользу Чепкина К.В. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с МОСОБЛБАНК (ООО) госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового отменить в части требований о признании недействительными условий комбинированного договора ипотечного страхования (п.4.1.2.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагалась обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности, применении последствий недействительности ничтожных условий указанного договора и принять новое решение. В жалобе ответчик МОСОБЛБАНК (ООО) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, применительно к возникшим правоотношениям действие специального, банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона о защите прав потребителей. Полагает, что установление комиссионного вознаграждения предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности». Комиссия, уплаченная Истцом в соответствии с Кредитным договором, в совокупности с процентами за пользование кредитом, образуют цену договора (в силу его возмездного характера), по которой, согласно ст. 424 ГК РФ, оплачивается исполнение договора. При этом, не принято во внимание то, что истец является участником накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих и отношения по поводу выдачи данного ипотечного кредита регулируются также специальными нормативными актами. Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрена оплата расходов, связанных с оказанием кредитной организацией услуг, связанных с оформлением кредитного договора, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита. Кроме того, ответчик не согласен с суммой, взысканной в счет возмещения морального вреда, поскольку факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий для истца при заключение кредитного договора материалами дела не подтвержден. В судебном заседании истец Чепкин К.В. настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явилось извещено о рассмотрении дела надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения исходя из следующего. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чепкиным К.В. заключен кредитный договор на сумму ... руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под ... % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> На основании п. 6.13.1.1 договора Чепкин К.В. уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в сумме ... руб. В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета, недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст.168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны. На основании изложенного, мировой судья обоснованно взыскал комиссию за открытие (обслуживание) ссудного счета в размере ... рублей. Кроме того, в силу положений п.1 ст.1102, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ обоснованно взысканы мировым судьей в части проценты за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется на спорные отношения сторон, в связи с чем истцам предоставлено право требовать возмещения морального вреда. В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Взыскание компенсации морального вреда в пользу истца в размере ... рублей отвечает требованиям справедливости и законности поэтому доводы жалобы в этой части во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, как установлено мировым судьей, Чепкин К.В. при заключении договора обязался страховать за свой счет в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщика (п. 4.1.8 договора), уплатил ОАО «Военно-страховая компания» ... руб. (л.д. 45-60). В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. Мировой судья пришел к правильному выводу, что включение Банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем является кредитор, не противоречит закону. Довод истца о том, что условия кредитного договора в части оплаты им страховых взносов является ничтожными, противоречащими нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют его права, не может быть принят во внимание, поскольку, условие договора о страховании жизни и потери нетрудоспособности направлено в первую очередь на защиту прав заемщиков, их прав как потребителей не нарушает, поскольку запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, однако в данном случае договор страхования заключен заемщиками не с банком, а третьим лицом (страховой компанией). В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исходя из анализа указанных норм, действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности страховать свою жизнь и здоровье, в связи с чем данное условие договора будет являться недействительным. Как установлено в судебном заседании, Чепкин К.В. согласился быть застрахованным по договору страхования имущественных интересов, связанных в причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастных случаев и болезней, а также владением, пользованием и распоряжением Чепкиным К.В. недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Банку (л.д. 45-56). Из анализа условий кредитного договора и договора страхования следует, что инициатива в заключение договора личного и имущественного страхования исходила от клиента банка, положений, свидетельствующих о том, что кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не установлено. Таким образом, мировым судьей правильно дана оценка правоотношениям сторон, правильно определен закон, их регулирующий, и обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые условия договора не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ делу по иску Чепкина К.В. к МОСОБЛБАНК (ООО), ОАО «Военная страховая компания» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И.Б.Масликова