Мировой судья Семикина Н.С.

Дело № 11-97/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2011 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликова И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батрашкинои А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Батрашкиной А.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратился к мировому судье с иском о взыскании с Батрашкиной А.В. задолженности по договору займа в размере *** рублей.

В обоснование требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении займа в размере *** рублей сроком на *** месяцев, с суммой ежемесячного платежа в *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет Батрашкиной А.В.. На момент обращения с заявлением в суд ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем Банк требовал взыскать заявленную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Батрашкиной А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей *** копеек, госпошлина в размере *** рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Банк при подаче искового заявления не предоставил лицензию «о предоставлении кредитов на территории Алтайского края г. Барнаула», а также не были предоставлены истцом подлинники документов подтверждающие полномочия представителя истца.

Ответчик (апеллятор) Батрашкина А.В., будучи надлежаще извещённой, дважды не явилась в судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще судебной повесткой, направленной заказным письмом, в адрес суда вернулось уведомление о вручении судебной повестки, а также телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие истца не просила.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд признает неявку истца неуважительной.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В данном случае норма права подлежит применению по аналогии закона, поскольку апеллятор дважды не явилась в суд, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу Батрашкиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Батрашкиной А.В. о взыскании задолженности.

Определение может быть отменено при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Б.Масликова