Мировой судья Н.А.Полтарыхина Дело № 11- 106/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Барнаул 09 июня 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Арбачаковой А.В. при секретаре Сафиуллиной А.В. с участием представителя истца Гольм Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Куриленко А.А.- Гольм Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куриленко А.А. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Куриленко А.А. обратился к мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным пункт 1.6. кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по оплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ... рублей истцу. Взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный пункт кредитного соглашения противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя», а также ФЗ «О банках и банковской деятельности», нарушает его права потребителя. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 381 Красносельского района г.Москвы в соответствии с условиями о договорной подсудности. Истец в судебном заседании возражал против передачи дела, указав, что иск заявлен по правилам подсудности, исходя из места жительства истца в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворено, дело по иску Куриленко А.А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» передано по подсудности мировому судье судебного участка № 381 Красносельского района г.Москвы. В частной жалобе представитель истца- Гольм Е.В. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не учтены требования ч.7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. Условия кредитного договора, определяющие договорную подсудность, противоречат требованиям ГПК Российской Федерации и закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», ограничивают его право как потребителя на выбор судебной защиты, возможность определять подсудность рассмотрения спора Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Передавая дело по подсудности, мировой судья исходил из условий кредитного договора о договорной подсудности спора (п.10.2. Общих условий предоставления Кредита, в соответствии с которым спор, подсудный мировому судье, подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «АЛЬФА-БАНК». Однако такой вывод основан на ошибочном толковании условий кредитного договора и неправильном применении норм процессуального права. Действительно, в п. 10.2. общих условий предоставления кредита, заключенного между истцом и ОАО «Альфа-Банк», предусмотрена договорная подсудность споров, возникающих в связи с исполнением данного соглашения. Однако мировой судья суд не учел, что истец является стороной по делу, обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 17) потребителям предоставлено право предъявлять иски о защите прав потребителей по выбору истца, в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Отказ гражданина от указанных прав, предоставленных ему законом, что закреплено в договоре сторон об определении подсудности, является ничтожным, в силу чего не должен был приниматься мировым судьей во внимание. При изложенных обстоятельствах, передача мировым судьей принятого к своему производству с соблюдением правил о подсудности дела в другой суд, вопреки воле потребителя- истца по делу, является неправомерным, а вывод мирового судьи о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности- не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. В силу вышеизложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу тому же мировому судье. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности дела по иску Куриленко А.А. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании, компенсации морального вреда, дело передать на рассмотрение по существу в тот же суд. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья А.В. Арбачакова