Мировой судья М.Б. Лихторович Дело № 11-113/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Нефедовой Т.В. – Хмелевской О.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Урюмцевой А.Е. к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Т.В. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Урюмцева А.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Т.В. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика женский костюм за ... рублей, в этот же день она обнаружила недостатки у товара. Истец за свой счет провела экспертное исследование в ООО «Сибирь Эксперт». Согласно заключению эксперта, товар имел производственный недостаток. Она обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. Урюмцева просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость костюма в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере ... рублей, нотариальные расходы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсации за потерю времени в сумме ... руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Урюмцевой Т.В. в удовлетворении иска отказано, взыскано с Урюмцевой А.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Нефедовой Т.В. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Нефедовой Т.В. – Хмелевская О.П. обратилась с апелляционной жалобой, ссылалась на то, что судья неправильно применил нормы процессуального и материального права. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя, так как размер вознаграждения за оказание юридических услуг определен договором, истец, в свою очередь, не представила доказательства его чрезмерности. Полагает, что подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста и компенсация за потерю времени. Ответчик и ее представитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, пояснили, что расчет по услугам представителя произведен в полном объеме, истец по размеру стоимости услуг возражений не представила, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полом объеме. Истец возражала по удовлетворению жалобы, указав, что не должна нести расходы по иску. Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. С учетом положений статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя, не явившегося в судебное заседание. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Мировым судьей при рассмотрение дела для определения наличия недостатков товара и причин их возникновения назначена судебная товароведческая экспертиза в Алтайскую торгово-промышленную палату. Ответчик подтвердил счетом на оплату и кассовым чеком расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей. В качестве подтверждения расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вознаграждение за оказываемые услуги составляет ... рублей. В подтверждении расходов на услуги специалиста представлен договор об оказании услуг специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вознаграждение за услуги определено сторонами в сумме ... рублей. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании суммы в размере ... рублей в качестве компенсации за потерю времени. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ответчик подтвердил расходы по оплате проведения экспертизы, мировой судья обоснованно полностью взыскал сумму в размере ... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хмелевская О.П. и Нефедова Т.В. заключили договор на оказание услуг по делу по иску Урюмцевой А.Е. о защите прав потребителей. Согласно договору, Хмелевская О.П. оказывает ответчику услуги по ведению дела, консультирование, а Нефедова Т.В. производит оплату в размере ... (л.д. 53). Во исполнение вышеуказанного договора Хмелевская О.П. составила возражение на иск, приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составила апелляционную жалобу, иных доказательств оказания юридической помощи ответчику не представлено. Доводы ответчика об обращении истца ранее в суд и оставлении иска без рассмотрения не относятся к рассмотрению данного дела, поскольку расходы распределяются по каждому делу отдельно. Суд, исходя из сложности дела, категории и объема гражданского дела, учитывая, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, длительности его рассмотрения, времени занятости представителя в судебных заседаниях, его роли в судебном процессе, объема выполненных им работ, с учетом разумности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Нефедовой Т.В. по возмещению расходов на оплату услуг представителя частично в сумме ... рублей. Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя и не учел того, что истец не представила доказательств чрезмерности суммы, а ответчик обосновала указанную сумму, не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда о размере взысканных расходов соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, в которой предусмотрено право суда определять размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает, что согласие с заявленными расходами истцом не представлено, истец возражает по взысканию с нее расходов, указав, что у нее нет возможности нести расходы. Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст. 99 ГПК РФ). В данном случае суд соглашается с выводом мирового судьи об отказе во взыскании суммы за потерю времени, так как ответчиком не доказано, что истец недобросовестно заявляла иск, что систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В то же время при разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с вызовом в суд специалиста ФИО7 в размере ... руб., мировой судья указал, что в силу ст.57 ГПК РФ ответчик имел возможность просить суд оказать содействие в истребовании доказательств и допросе свидетеля ФИО7, допрос ее в качестве специалиста на платной основе, не может служить основанием для удовлетворения заявления о судебных расходах, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг специалиста. При этом мировой судья не учел, что согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. Сторона самостоятельно определяется с представлением доказательств, мировым судьей ФИО7 допрошена в качестве специалиста, расходы по ее участию подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит уточнению. В остальной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, что правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Урюмцевой А.Е. к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Т.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Нефедовой Т.В. – Хмелевской О.П. – без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, указав взыскать с Урюмцевой А.Е. в пользу Нефедовой Т.В. расходы на оплату услуг специалиста в размере ... рублей. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Н.Н.Тэрри Верно, судья