Дело № 2-35/2011
Мировой судья Пашкова Е.Н.
Дело № 11-74/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И.А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
с участием представителя третьего лица СОАО «Русский страховой Центр» Шадрина С.А.,
представителя истца Боровкова С.А.,
третьего лица Жарова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Боровкова А.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лебедеву А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой третьего лица СОАО «Русский Страховой Центр»,
УСТАНОВИЛ:
Боровков А.Е. обратился к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лебедеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО11», государственный знак №, под управлением Боровкова А.Е., «ФИО12», государственный знак №, под управлением Лебедева А.Ю., и автомобиля ФИО13, регистрационный знак №, под управлением Жарова В.П., виновен в котором водитель автомобиля «ФИО12» Лебедева А.Ю.; в результате столкновения транспортных средств истцу причинен материальный ущерб, складывающийся из суммы утраты товарной стоимости в размере ... рублей, оплаты услуг оценщика в сумме ... рубля; на день дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца «ФИО12» была зарегистрирована в ООО «ФИО16», у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец просил взыскать компенсационную выплату в счет возмещения вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боровкова А.Е. к Российскому Союзу автостраховщиков, Лебедеву А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Боровкова А.Е. взыскано за утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Третье лицо СОАО «Русский Страховой Центр», не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении самостоятельных требований СОАО «Русский Страховой Центр» о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ... рублей, мотивируя тем, что принадлежащий истцу автомобиль «ФИО11», государственный знак №, был застрахован от ущерба в СОАО «Русский Страховой Центр», которое до рассмотрения гражданского дела выплатило истцу страховое возмещение – затраты для восстановления поврежденного транспортного средства в размере ...; удовлетворение требований истца ущемляет права СОАО «Русский Страховой Центр», поскольку лимит ... рублей компенсационной выплаты уменьшается на ... рублей, следовательно, права СОАО «Русский Страховой Центр» в рамках правоотношений с Российским Союзом Автостраховщиков, решением мирового судьи, ущемлены. При вынесении решения, мировой судья руководствовался Обзором судебной практики за второй квартал 2005 года, указав, что утрата товарной стоимости напрямую относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой (компенсационной) выплаты; однако применение указанного Обзора является неверным, поскольку учитывая п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям и процессуальный нормы, которыми руководствовался суд.
Представитель апеллятора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что предмет и основания иска истца и третьего лица различны, все требования третьего лица направлены только к Российскому Союзу Автостраховщиков, принятие иска мировым судьей привело бы к необоснованному затягиваю производства по делу и изменило бы подсудность гражданского дела.
Третье лицо Жаров В.П. оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Лебедев А.Ю., управляя автомобилем «ФИО12», двигался по <адрес> со стороны <адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «ФИО11», под управлением Боровкова А.Е., следовавшего во встречном направлении с левым поворотом на зеленый сигнал светофора в дополнительной секции светофора. От удара автомобиль «ФИО11» отбросило в сторону, и он ударил автомобиль «ФИО13» под управлением Жарова В.П., следовавший по <адрес> со стороны <адрес> и остановившийся на красный сигнал светофора на перекрестке, образованном <адрес> и <адрес>.
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «ФИО12» Лебедева А.Ю., ответственность которого застрахована в ООО «ФИО16», лицензия у которого отозвана.
Согласно отчету об оценке НП «ФИО28» величина утраты товарной стоимости автомобиля «ФИО11» составила ... рублей и расходы по проведению оценки составили ... рубля.
В соответствии со ст. 15, 1064, 929, 930, п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 года, мировой судья пришла к правильному выводу о взыскании утраты товарной стоимости с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 42 ч. 1 ГПК Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Представитель третьего лица СОАО «Русский Страховой Центр» заявлял требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ... рублей в порядке суброгации, заявленные требования не являются требованиями относительно предмета рассматриваемого судом спора, в связи с чем мировым судьей правомерно отказано в допуске СОАО «Русский Страховой Центр» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
С самостоятельным иском СОАО «Русский Страховой Центр» не лишено возможности обратиться в общем порядке, установленном ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка всем представленным доказательствам и сделаны правильные выводы, основанные на законе, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Боровкова А.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лебедеву А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационной порядке не подлежит.
Председательствующий И.А.Любимова