Мировой судья Н.А. Полтарыхина Дело № 11-42/2011 2-625/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной И.А. при секретаре Ульрих Т.Г., с участием истца Иванова В.В., представителя ответчика Филатова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение мирового судьи судебного участка ... Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванова В.В. к ЗАО «Банк Интеза» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Иванов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с КМБ Банк в лице Барнаульского филиала №, ему был предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей. С ДД.ММ.ГГГГ КМБ Банк осуществляет свою деятельность с новым наименованием ЗАО «Банк Интеза». При заключении кредитного договора Банк удержал комиссию за предоставление кредита в размере ... рублей. Истец считает действия банка по взиманию платы за предоставление кредита ущемляющими установленные законом права потребителя. С ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке путем письменного уведомления была изменена процентная ставка по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляла ... (...) годовых; с ДД.ММ.ГГГГ составляет ... (...) годовых. Сумма, подлежащая возврату, увеличилась с ... рублей до ... рублей, то есть на ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением графика платежей Банк удержал комиссию в размере ... рублей. Истец полагает, что условия кредитного договора № об удержании комиссии за предоставление кредита, об обязании заключить договор об открытии и обслуживании счета в Банке, о праве кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Иванов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ к Банку с претензией, в которой просил возвратить незаконно полученные суммы. В удовлетворении претензии Иванову В.В. было отказано, что явилось основанием настоящего иска. Истец просил взыскать с ответчика сумму, удержанную по кредитному договору в размере ... рублей, денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную в связи с односторонним увеличением процентной ставки, пени за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933 рублей 25 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требования Иванова В.В. удовлетворены, с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Иванова В.В. взыскано: комиссия за предоставление кредита в сумме ... рублей, комиссия за изменение графика в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, возмещены расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, всего взыскано .... В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову В.В. отказано. Также, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылалась на то, что мировой судья необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда и суммы возмещения судебных расходов, так как фактически истец понес расходы в сумме ... рублей, услуги представителем оказаны в полном объеме и приняты заказчиком – истцом по акту. Кроме того, Иванов В.В. не согласен с тем, что суд отказал во взыскании неустойки (пени), предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Истец просил отменить решение мировой судьи и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и обязать ответчика через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда по настоящему спору. Истец Иванов В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, за исключением требований, которые не были заявлены первоначально мировому судье, а именно, об обязании ЗАО «Банк Интеза» через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда по настоящему спору. Представитель ответчика ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение мирового судьи законно и обоснованно, вследствие чего отмене не подлежит. Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № Банк предоставил истцу денежные средства в размере ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.2.2 договора Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере ... Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Действия Банка по предоставлению кредита должны осуществляться в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», который гласит, что банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Положения п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, сделан верно. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора (п.2.2) о том, что кредитор за предоставление кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования истца о взыскании с ответчика комиссии за предоставление кредита в размере 5 400 рублей и комиссии в связи с изменением графика платежей в размере 250 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой ... на основании незаконного условия, включенного в кредитный договор, и с ДД.ММ.ГГГГ суммой ... рублей, то в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Банк необоснованно владел денежными средствами истца с момента их зачисления, в связи с чем, с учетом положений ст.395 ГК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты из расчета ... годовых со дня внесения данной суммы и по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом верно при расчете применена ставка рефинансирования 7,75%, которая установлена Указанием Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У, действовавшая на момент предъявления иска. В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Соответственно мировым судьей верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из количества дней в году 360, тогда как истец исходил из числа дней в году 365. В результате верного расчета сумма процентов составила: ... ... ... ... ... Доводы жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... необоснованны, так как истец применил неверный расчет. Истцом также заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, уплаченной в связи с односторонним увеличением процентной ставки. Данные требования мировой судья обоснованно признал не подлежащими удовлетворению. Положением ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, предусматривалась возможность одностороннего изменения процентных ставок по кредитному договору, в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом или договором с клиентом. Кроме того, изменение процентной ставки по кредитному договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать односторонним, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. обратился к кредитору с заявлением об изменении графика платежей, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым введен в действие новый график. В соответствии с новым графиком, подписанным сторонами, годовая процентная ставка за пользование кредитом изменена. Что касается требования истца о взыскании пени (неустойки) за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ..., мировой судья верно отказал в удовлетворении заявленного требования, однако суд апелляционной инстанции не соглашается с основаниями отказа, а именно, что между сторонами отсутствуют отношения, связанные с оказанием услуг, поскольку предоставление Банком кредита заемщику является финансовой услугой. К отношениям, вытекающим из договоров на оказание финансовых услуг, применяется Закон «О защите прав потребителей» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7). Однако указанный Закон предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (услуг) либо за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение сроков выполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (статьи 28, 29, 30,31 Закона). Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с качеством услуги либо сроком её оказания оснований для взыскания неустойки нет. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Виновность действий Банка в причинении истцу морального вреда заключается в том, что Банком в кредитный договор включены противоречащие закону условия, которыми на истца были возложены дополнительные материальные затраты, о которых им до подписания договора не было известно. Впоследствии, при осознании истцом незаконности действий Банка ему было отказано в добровольном восстановлении нарушенного права, что также принесло нравственные страдания. Мировым судьей размер денежной компенсации морального вреда определен в соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации с учётом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме ... рублей. Новых доказательств истцом не представлено, оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда нет. В силу положений ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей за требование имущественного характера и ... рублей за требование неимущественного характера, всего ... рублей, что соответствует положениям ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. Ивановым В.В. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере ... рублей. Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов В.В. оплатил ... за оказание юридических услуг денежную сумму в размере .... Мировым судьей сделан обоснованный вывод о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации в сумме ... рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненной работы, так как из материалов дела следует, что представитель истца ни в одном судебном заседании не присутствовал, сбор доказательств не требовал значительных временных затрат, составление искового заявления по данному конкретному спору не представляет особой сложности. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Соответственно, штраф может быть взыскан в случае удовлетворения судом требований потребителя, вытекающих из последствий продажи товаров ненадлежащего качества, некачественного либо не в срок выполнения работ (услуг), непредоставления необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), то есть требований, которые как способ защиты нарушенного права предусмотрены статьями 12, 18, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку таких требований истцом не заявлялось, оснований для взыскания штрафа нет. Требование об обязании ЗАО «Банк Интеза» через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда по настоящему спору не подлежит рассмотрению, так как в силу п.2 ст.322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные мировому судье, а данное требование Иванова В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Кроме того, данное требование Иванова В.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не поддержал. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 ГПК РФ являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванова В.В. к ЗАО «Банк Интеза» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И.А.Анашкина ... ...х