Мировой судья Боброва О.А. Дело № 11-121/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 июня 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., при секретаре Францевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марченко О.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л : Марченко О.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимофеевой Н.И. к Марченко О.И., Марченко В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что Тимофеева Н.И. неоднократно уклонялась от получения ключа от квартиры; после добровольного исполнения Марченко О.И. решения- передачи ключа, Тимофеева Н.И. своим неправомерным поведением, порчей имущества, причинила Марченко О.И. ущерб. Марченко О.И. полагает, что Тимофеева Н.И. демонстрирует отсутствие нуждаемости в проживании в квартире, злоупотребляет своими правами собственника, имеет целью завладеть вещами Марченко. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Марченко О.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанным определением, Марченко О.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что мировой судья неверно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку у Тимофеевой Н.И. отсутствует нуждаемость в жилом помещении; Тимофеева Н.И. совершает неправомерные поступки. В ходе рассмотрения жалобы, Марченко О.И. представила дополнения к частной жалобе, в которых указала на заинтересованность судебного пристава, нарушение норм жилищного законодательства мировым судьей. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Всем обстоятельствам, указанным Марченко О.И. в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, дана оценка. Доводы Марченко О.И. о том, что у Тимофеевой Н.И. отсутствует нуждаемость в жилом помещении; Тимофеева Н.И. совершает неправомерные поступки; заинтересованность судебного пристава, нарушение норм жилищного законодательства мировым судьей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указан в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по по иску Тимофеевой Н.И. к Марченко О.И., Марченко В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без изменения, частную жалобу Марченко О.И. оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.А. Юрьева