Мировой судья Сидорова И.В. № 11-118/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Францевой Е.В.,

с участием ответчика Половинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Половинкиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к Половинкиной О.А. о взыскании задолженности перед бюджетом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье с иском к Половинкиной О.А. о взыскании задолженности перед бюджетом, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась владельцем автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем была обязана уплачивать транспортный налог. В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности образовалась задолженность по неуплате транспортного налога за *** год в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб., всего *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с Половинкиной О.А. в доход краевого бюджета взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме *** руб., пеня в сумме *** руб., всего – *** руб. С Половинкиной О.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указав, что с *** года не имеет в собственности автобуса ***, в связи с его кражей, произошедшей в *** году. В течение ***-***.г. транспортный налог не начислялся. В *** году на указанный автобус судебными приставами наложен арест, после неоднократных заявлений в службу судебных приставов арест с данного транспортного средства снят в *** году, после чего ДД.ММ.ГГГГ автобус снят с учета в ГИБДД, основанием для снятия указана утилизация.

В представленном отзыве представитель истца просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Половинкина О.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика при наличии оснований, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась владельцем автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, мощность двигателя *** л.с. (л.д. ***), и в соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении данного транспортного средства являлась плательщиком транспортного налога.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения запасных частей автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Половинкиной О.А., с причинением последней значительного ущерба в размере *** руб. (л.д. ***), ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено (л.д. ***), ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортных средств внесены сведения о наложении ареста на указанное транспортное средство (л.д. ***), ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией (л.д. ***).

В соответствии со ст. ст. 23, 357, 358 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Алтайского края от 10.10.2002 N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" (в редакции от 04.07.2008) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 01 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 362 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, предоставляемых в налоговый орган органами ГИБДД.

Статьей 1 Закона Алтайского края от 10.10.2002 N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" определены налоговые ставки по налогу (в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу). В *** году ставка налога при мощности двигателя автобуса свыше *** л.с. до *** л.с. - *** рублей.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено налоговое уведомление № *** на уплату транспортного налога за *** год (л.д. ***) в сумме *** руб.: *** л.с. х *** руб. х ***.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по уплате транспортного налога самостоятельно не исполнена, Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направила требование № *** об уплате транспортного налога на вышеуказанное транспортное средство за *** год – *** руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

В соответствии с п.п.3-6 ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты, начисляется пеня, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной *** действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию пеня, начисленная на недоимку по налогу за *** г. в размере *** руб. (*** руб. х *** х *** ).

Расчет транспортного налога и пени, представленный истцом является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, мировой судья пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы транспортного налога, подлежащего уплате за *** год, в размере *** руб. и пени в размере *** руб. за несвоевременную уплату налога, всего – *** руб.

Доводы жалобы о том, что с *** года ответчик указанным транспортным средством не владела и не пользовалась ввиду его отсутствия, в связи с чем не обязана уплачивать за него транспортный налог, не основаны на законе, поскольку обязанность по уплате транспортного налога возложена законом на лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст.ст. 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем показания свидетелей, которые могли бы подтвердить об отсутствии у ответчика транспортного средства, не имеют правового значения для рассмотрения дела. Также суд расценивает, как не имеющие правового значения доводы ответчика о том, что ее семья является малоимущей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к Половинкиной О.А. о взыскании задолженности перед бюджетом - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Половинкиной О.А. – без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит обжалованию в надзорном порядке.

Судья Е.В. Емельянова