Мировой судья Лихторович М.Б. Дело № 11-50/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием истца Трепухалина В.И.

ответчика Пантелеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трепухалина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трепухалина В.И. к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Д.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трепухалин В.И. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика *** рублей - стоимость телефона, *** рублей в счет оплаты за проведение экспертизы. В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел у ответчика сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, на телефон была установлена гарантия – *** дней. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчику указанный телефон для ремонта клавиатуры, а ДД.ММ.ГГГГ забрал телефон из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал работать, отсутствовало изображение на дисплее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта, в чем ему было отказано ответчиком, ссылаясь на истечение гарантийного срока. Истец обратился в ООО «***», где была проведена экспертиза телефона и дано заключение о производственном характере выявленного недостатка.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Трепухалину В.И. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое и взыскать с ответчика стоимость телефонного аппарата в размере *** рублей, в счет оплаты проведения экспертизы – *** рублей.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона «***», по которому истец приобрел у ответчика данный телефон за *** рублей, что подтверждается гарантийным талоном на Б/У оборудование» (л.д.***), кассовым чеком (л.д. ***). Факт истцом выполнения обязанности по оплате не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.***).

Возникшие в связи с заключением договора купли-продажи отношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ о договоре купли-продажи и о договоре розничной купли-продажи, а также Законом «О защите прав потребителей».

Статьей 469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, по смыслу указанной нормы потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно отметке о продаже, имеющейся на гарантийном талоне, помимо телефона в комплект было включено: «коробка», «ЗУ», «Инструкция», «Гарнитура».

Гарантийный срок был установлен истцом - *** дней с момента покупки.

Поскольку телефон сломался и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у ответчика на ремонте, гарантийный срок был продлен и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нахождением телефона на ремонте, истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и возвратить ему уплаченные денежные средства.

В соответствии с ст.19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей, судьей установлено, что согласно инструкции на данный телефонный аппарат следует, что приобретенный истцом телефон был выпущен ДД.ММ.ГГГГ, а срок его службы - *** года (л.д. ***). Данная информация была доведена ответчиком до истца путем передачи ему инструкции на телефон.

Истец в обоснование требований ссылался заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в телефоне имеется производственный недостаток в виде отсутствия изображения на дисплее радиостанции из-за надрыва шлейфа (л.д.***).

Как следует из пояснений истца, после гарантийного ремонта он забрал телефон у ответчика ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, однако ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал работать, точнее пропало изображение на дисплее.

Судом апелляционной инстанции назначалось производство товароведческой экспертизы по качеству приобретённого истцом телефона.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № *** установлено, что в мобильном телефоне «***» IMEI: *** имеется недостаток – не работает дисплей, причиной возникновения недостатка является повреждение шлейфа соединяющего дисплейную часть и основную в процессе эксплуатации (л.д.***). Эксперт указал, что при детальном изучении повреждения шлейфа видно, что разрыв имеет четкие неровные границы с обеих сторон повреждения шлейфа, что может явиться следствием многократного сгибания-разгибания шлейфа в процессе эксплуатации. Данный дефект может возникнуть при ударе, попаданием постороннего предмета в механизм салазок где находится шлейф и вследствие длительного сгибания-разгибания. Поскольку следов удара и попадания посторонних предметов не обнаружено, эксперт пришёл к выводу, что дефект носит эксплуатационный характер (л.д.***).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «***» и считает возможным принять его, поскольку оно полно и конкретно отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы в них не имеется противоречий, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «***» этим требованиям не соответствует, в связи с чем не принимается судом. Более того, специалист в указанном заключение не мотивировал вывод о наличии в телефоне производственного недостатка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт передачи ему ответчиком товара, имеющего производственный недостаток, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости сотового телефона и стоимости проведенной экспертизы, у мирового судьи не имелось и в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Б.Масликова