Мировой судья Лихторович М.Б. Дело № 11-61/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 31 мая 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Михайловой Т.Б., при секретаре Дворниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Горбатенко В.В, о взыскании убытков в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Горбатенко В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В обосновании исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, регистрационный номер ***, под управлением Горбатенко В.В, и ***, регистрационный номер ***, под управлением Дмитриева А.П.. В результате нарушения Горбатенко В.В п. 10.1 ПДД Российской Федерации, свидетельством чего является справка ф. *** от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ***, регистрационный номер *** получил следующие повреждения: бампер задний, датчик парктроника. Повреждения были зафиксированы сотрудником ИДПС, а так же представителями независимой оценочной компании ООО «***» (Отчет № *** от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность водителя Горбатенко В.В,, управлявшего автомобилем ***, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору серия *** № *** от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании расходного кассового ордера № *** от ДД.ММ.ГГГГ выдало Дмитриеву А.П. сумму страхового возмещения за ремонт автомобиля ***, регистрационный номер ***, в размере *** рублей. Страховое возмещение выплачено Страховщиком в полном объеме. Полис серии *** № *** действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у страховщика возникло право регрессного требования, поэтому истец обратился в суд с данным иском. В судебное заседание представитель истца, ответчик Горбатенко В.В. не явились. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме (л.д.***). Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой указал на доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, просит отменить решение мирового судьи (л.д.***). В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в дело представлены дополнительные доказательства по запросу суда. Ответчик Горбатенко В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, подтвердил факт того, что оплатил страховую премию в размере *** руб. *** коп., дополнительно ничего не оплачивал, срок договора не увеличивал. Ответчик Горбатенко В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и заблаговременно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в расписке об извещении. О причинах неявки с приложением доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, как того требует гражданское процессуальное законодательство, о чём ответчику разъяснено под роспись (сведения в расписке от ДД.ММ.ГГГГ), суд не известил. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ признал причину неявки надлежаще извещенного ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заочное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 362 ГПК Российской Федерации). В силу положений ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.(ч.3 ст. 233 ГПК Российской Федерации) В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. Вынося по данному делу заочное решение, суд указал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что направленное судом в адрес ответчика извещение о судебном заседании не было им получено по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте(л.д.***). Между тем, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко В.В. подтвердил, что проживает по указанному адресу, однако повестку не получал. В силу положений п.3 ст. 233 ГПК Российской Федерации согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве носит обязательный характер. Из дела следует, что в судебное заседание у мирового судьи представитель истца не явился, согласия в письменной форме до судебного заседания на принятия заочного решения не представил, указанные факты свидетельствуют о невозможности рассмотрения мировым судьей дела в порядке заочного производства. Вышеуказанное заочное решение подлежит отмене и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(п.3 ст. 1079 ГК Российской Федерации). Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в городе Барнауле на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Горбатенко В.В. и «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Дмитриеву А.П. Согласно первичных объяснений водителя Горбатенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, он управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигался за автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, который затормозил и остановился, он тоже стал останавливаться, но так как после дождя дорожное покрытие было скользкое, не было возможности избежать столкновения. Согласно первичных объяснений водителя Дмитриева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, он управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** регион двигался в городе Барнауле на <адрес> от ул. *** к ул. ***, скорость автомобиля упала до 5-10 км/час, он затормозил, так как впереди имелся автомобиль, затем почувствовал удар автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Горбатенко В.В. Согласно Актов осмотра автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) установлены повреждения вышеуказанного автомобиля: бампер задний – имеет разрушение в виде разрывов пластины, деформирован, повреждение ЛИП, датчик партроника разрушен. Усилитель бампера заднего –деформирован до 30% в лчевой части. Энергогаситель бампера заднего разрушен. Панель задка деформирована до 30% поверхности в левой части. Щиток грязезащитный деформирован. Воздухоотвод задний левый разрушен, Наружная панель левой боковой задняя часть деформировано до 10% поверхности. Указанные обстоятельства подтверждаются первичными пояснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой к ДТП, рапортом ИДПС, схемой места ДТП, Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Горбатенко В.В. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за которые не предусмотрена административная ответственность (л.д.***), данное определение получении Горбатенко В.В. и не оспорено им в установленном законом порядке. Анализ вышеуказанных доказательств, в том числе характер повреждений автомобиля «***», позволяет сделать вывод, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбатенко В.В., нарушившего п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения. На момент принятия решения по делу указанное определение не оспорено и не отменено, что подтверждается материалами административного дела, и является одним из доказательств вины Горбатенко В.В. в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с ДТП. Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Дмитриева А.П. на основании представленных доказательств не установлено. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «***», принадлежавший Дмитриеву А.П. на праве собственности, был застрахован в ООО "***" на условиях договора добровольного страхования транспортного средства. На месте ДТП, Горбатенко В.В. предъявил страховой полис серии *** № *** страховой компании «***», о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.***). В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.П. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о возмещении реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, дополнительных понесенных затрат на проведение оценки восстановительного ремонта после дорожно - транспортного происшествия. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дмитриева А.П. произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей.(л.д. ***) Наличие вреда и его размер в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации доказывается истцом, ответчик вправе оспаривать размер причиненного ущерба. Размер причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба не оспаривался ответчиком Горбатенко В.В. в судебном заседании, доказательств обратного им не предоставлено. Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Согласно со ст. 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции от 30.12.2008, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истцом представлен страховой полис серии *** № ***, в котором указано: срок действия договора с *** ч. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ по *** мин. *** сек. ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – Горбатенко В.В., страховая премия в сумме *** рублей.(л.д.***) Ответчик Горбатенко В.В. в судебном заседании оспаривал подпись в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на основании которого выдан вышеуказанный страховой полис. Доводы Горбатенко В.В. не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом представлены подлинные страховой полис и квитанция об оплате страховой премии, размер которой (*** рублей), указанный в квитанции, совпадает с указанной в страховом полисе, период использования транспортного средства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указанный в заявлении, аналогичен указанному в страховом полисе. Из ответа истца на запросы суда следует, что страховая премия уплачена ответчиком за период использования транспортного средства, указанный в полисе, доплат ответчиком не производилось. На основании изложенного, право обратного требования (регресса) истца к ответчику является обоснованным. По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 362 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Горбатенко В.В, о взыскании убытков в порядке суброгации отменить, принять новое решение. Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме. Взыскать с Горбатенко В.В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» *** рублей, из них убытки в порядке суброгации в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме, может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд с течение шести месяцев. Председательствующий Т.Б.Михайлова Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2011 года (суббота).