Мировой судья Пашкова Е.Н. № 11-120/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Францевой Е.В., с участием представителя истца Безущенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ершова Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ершова Е.И. к Семенихину В.Н. о взыскании суммы займа, УСТАНОВИЛ: Ершов Е.И. обратился к мировому судье с иском к Семенихину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование заемными средствами - *** руб., неустойки - *** руб., расходов на оплату юридических услуг – *** руб., расходов по оплате госпошлины – *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик взял у него в долг *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в добровольном порядке условия договора не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ершова Е.И. отказано в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, предъявленные им требования удовлетворить. В обосновании жалобы ссылается на то, что, согласно условиям договора подписание заемщиком договора подтверждает факт получения им денежных средств, возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено, что свидетельствует о фактическом признании суммы долга. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что между сторонами существовали договорные отношения, которые путем новации были оформлены ДД.ММ.ГГГГ как договор займа. Истец Ершов ЕИ., ответчик Семенихин В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ответчик извещался по месту жительства, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручить ему судебную корреспонденцию, что подтверждается отметками на конверте. Поскольку предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает извещение ответчика надлежащим. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Нормами ст.ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, которые заемщик обязуется возвратить в таком же размере; договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым Е.И. и Семенихиным В.Н. заключен договор денежного займа на сумму *** руб. под ***% в месяц, договор вступает в силу в момент передачи денег заемщику и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). В случае несвоевременного возврата суммы займа или его части предусмотрена неустойка в размере ***% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора). Договор, заключенный сторонами в письменной форме, не содержит условия, в соответствии с которыми денежные средства считаются полученными заемщиком с момента подписания договора, расписка в подтверждение факта передачи денег ответчику отсутствует, то есть доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, истцом не представлено, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца указано, что фактически денежные средства от истца ответчику не поступали, доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, наличия в связи с этим какого-либо денежного обязательства ответчика, которое было заменено в соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации заемным обязательством, суду представлено не было. Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных к ответчику требований о взыскании суммы долга и приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ершова Е.И. к Семенихину В.Н. о взыскании суммы займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ершова Е.И. – без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит обжалованию в надзорном порядке. Судья Е.В. Емельянова