Мировой судья Пашкова Е.Н. № 11-101/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Францевой Е.В., с участием истцов Спициной Е.М., Спицина И.В., представителя ответчика Гембель Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Спициной Е.М., Спицина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Спициной Е.М., Спицина И.В. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу № 128 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились к мировому судье с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу № 128 (далее – ПЖСК № 128) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры № *** по <адрес> в результате неисправной кровли крыши дома, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Спицина Е.М. является собственником данной квартиры, ее сын Спицин И.В. проживает в указанной квартире. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из-за неисправной кровли крыши во время дождя постоянно протекали потолки в указанной квартире. Поскольку ремонт крыши длительное время не проводился, несмотря на многочисленные просьбы истцов, собственнику неоднократным заливом квартиры причинен ущерб, от проведения ремонта в квартире ответчик отказался, стоимость ремонта определена в сумме *** руб., которую истец Спицина Е.М. просила взыскать в свою пользу. Кроме того, в результате сложившейся ситуации истцы длительное время претерпевали физические и нравственные страдания, поэтому в счет компенсации морального вреда просили взыскать с ответчика в пользу каждого по *** руб. При рассмотрении дела мировым судьей истцы уточнили заявленные требований, указав на взыскание с ответчика в пользу Спициной Е.М. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда в сумме *** руб., компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по *** руб., взыскании судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ПЖСК № 128 в пользу Спициной Е.М., Спицина И.В. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб.; в пользу Спицина И.В. с ПЖСК № 128 взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ПЖСК № 128 в пользу Спициной Е.М. расходы по ксерокопированию документов в сумме *** руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** руб. Взыскана с ПЖСК № 128 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ПЖСК № 128 в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере *** руб. Не согласившись с решением мирового судьи, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи изменить, указав, что размер компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей, не соответствует степени физических и нравственных страданий, претерпеваемых в течение *** лет истцами, являющимися инвалидами; с ответчика в их пользу в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф от присужденной им суммы; необоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. В судебном заседании истцы на удовлетворении жалобы настаивали, просили решение мирового судьи изменить по доводам, указанным в жалобе, представитель ответчика возражала против отмены решения мирового судьи, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, собственником квартиры № *** по <адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома (л.д. ***), является Спицина Е.М. (л.д. ***), в квартире зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ Спицин И.В. (л.д.***). В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1). Одним из способов управления многоквартирным домом является управление жилищным кооперативом (п. 2). Согласно п. 1.4, 2.2 Устава ПЖСК № 128 кооперативу принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>; основным видом деятельности кооператива является обслуживание принадлежащего его жилого дома и прилегающей территории, то есть удовлетворение жилищно-бытовых потребностей членов кооператива (л.д. ***). Мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира заливалась водой вследствие неисправной кровли во время дождей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен ремонт кровли, однако ДД.ММ.ГГГГ после дождя вновь произошло затопление квартиры, ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту кровли, в том числе над квартирой истцов, что подтверждается пояснениями истцов, свидетеля, письменными материалами дела (обращениями истцов на имя председателя ПЖСК № 128, в администрацию Индустриального района г.Барнаула, актом о затоплении, подписанном жильцами дома, договорами на проведение ремонтных работ, актами о приемке выполненных работ), не отрицалось представителем ответчика при рассмотрение дела мировым судьей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате затопления квартиры № *** по <адрес> составляет *** руб. (л.д. ***). В соответствие с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствие с подпунктом «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт… общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил. При этом в соответствие с п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Таким образом, ПЖСК № 128, обслуживающий многоквартирный жилой дом № *** по <адрес>, принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. В соответствие со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Из имеющихся в материалах дела заявлений (от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. ***, ДД.ММ.ГГГГ на л.д. ***, ДД.ММ.ГГГГ на л.д. ***) усматривается, что истцы обращались к председателю ПЖСК № 128 с просьбой устранить течь в результате ремонта кровли и произвести ремонт их квартиры, с целью устранения последствий ее затопления. Ремонт кровли произведен, однако от проведения ремонта в квартире истцов ответчик отказался (л.д. ***), то есть в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку материалами дела подтверждается, что затопление квартиры истцов происходило в результате ненадлежащего выполненияответчиком обязанности по своевременному проведению текущего ремонта дома, мировым судьей правомерно взыскан ущерб, причиненный собственнику в результате затопления квартиры, в сумме *** руб. Деятельность жилищно-строительного кооператива по обслуживанию жилого дома, то есть оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Истцом Спициной Е.М. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако применительно к спорным правоотношениям обязанность ответчика по проведению ремонта квартиры не является денежным обязательством; за просрочку исполнения этого обязательства специальным Законом«О защите прав потребителей» предусмотрена выплата неустойки, а последствия, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации,к этому обязательству ответчикане применяются. Кроме того, обязанность выплаты истцу Спициной Е.М. суммы ущерба возникает у ответчика не с момента причинения ущерба в результате залива квартиры, а с момента вступления в законную силу судебного решения о взыскании суммы ущерба. Соответственно, основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов в результате виновного бездействия, суд признает законными требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда, при этом размер компенсации, определенный мировым судьей по *** руб. в пользу каждого из истцов, с учетом причиненных истцам нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным. Доводы жалобы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов не основаны на законе, штраф обоснованно взыскан мировым судьей в доход местного бюджета в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Спициной Е.М., Спицина И.В. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу № 128 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Спициной Е.М., Спицина И.В. – без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит обжалованию в надзорном порядке. Судья Е.В. Емельянова