Мировой судья Семикина И.С. Дело № 11-123/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Арбачаковой А.В.
при секретаре Бутаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Пустоваловой Н.В. суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пустоваловой Н.В. суммы основного долга в размере *** рублей, государственной пошлины *** рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Пустоваловой Н.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал Пустоваловой Н.В. *** рублей под *** % годовых со сроком возврата суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» приобрело право требования к Пустоваловой Н.В. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Пустоваловой Н.В. задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу на предмет отмены вынесенного определения. В обоснование жалобы указал, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа были предоставлены необходимые документы, подтверждающие факт заключения договора, условия его заключения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
Отказывая ОАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Наличие спора о праве выявляется в тех случаях, когда у заявителя нет бесспорных доказательств своих требований и вынесение судебного приказа требует проведения разбирательства.
Установлено, что ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с Пустоваловой Н.В. сумму основного долга по договору в размере *** рублей, указывая на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора уступки права требования. Согласно представленным документам, должником была частично погашена задолженность, в силу чего задолженность по процентам за пользование кредитом погашена, произведено частичное гашение задолженности по основному долгу. Размер задолженность по основному долгу составил *** руб. Указанная сумма заявлена ко взысканию.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение заявленных требований заявителем предъявлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ, график возврата кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы задолженности, выписка по счету Пустоваловой Н.В.
Исходя из установленной законом презумпции бесспорности требований, заявляемых в приказном производстве, суд не усматривает в требованиях ОАО «Первое коллекторское бюро» к Пустоваловой Н.В. о взыскании суммы долга спора о праве.
Таким образом, предусмотренные ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, необходимые для выдачи судебного приказа, и требования к содержанию заявления, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями соблюдены, документы, подтверждающие обоснованность требования, к заявлению приложены.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пустоваловой Н.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи не имелось.
Пункт 7 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в определении суда должен быть указан порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Однако, учитывая, что определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела, в определении мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не указан порядок и срок обжалования определения суда.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ст.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.
Поскольку мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вопрос по существу мировым судьей разрешен не был. Апелляционная инстанция в указанном случае не наделена полномочиями разрешить по существу заявленное требование.
Учитывая изложенное обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела мировому судье для разрешения по существу заявления о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании суммы долга с Пустоваловой Н.В. отменить.
Заявление Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Пустоваловой Н.В. возвратить мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула для разрешения по существу.
Судья А.В. Арбачакова