Судья Пашкова Е.Н. Дело № 11-80/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Куличенко А.А., с участием представителя истца Куликова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» к Карпенко С.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи в области телевизионного вещания, установил: ООО «ИНВИС» обратилось к мировому судье с иском к Карпенко С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг связи для целей телевизионного вещания в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей и расходов по оплате государственной в сумме *** рублей, мотивируя требования несением истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» к Карпенко С.А. удовлетворены частично. С Карпенко С.А. в пользу ООО «ИНВИС» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи в области телевизионного вещания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., пеня в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Карпенко С.А. в пользу ООО «ИНВИС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Не согласившись с заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части снижения размера неустойки и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в решении немотивированно основание применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижение размера неустойки. Кроме того, мировым судьей незаконно снижен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВИС» и Карпенко С.А. заключен договор об оказании услуг связи в области телевизионного вещания № ***, по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту доступ и круглосуточное пользование распределительной сетью, осуществляет техническое обслуживание последней, а абонент обязуется своевременно оплачивать услуги связи по установленным тарифам. Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Карпенко С.А. нарушены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ***. За просрочку оплаты услуг пунктом 4.3 Договора и п. 66 Правил предусмотрена уплата абонентом пени в размере 1% за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате. Истцом рассчитан размер пенни в сумме *** руб., который им снижен до *** рублей. Мировой судья в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, взыскав, указанную сумму с ответчика. Уменьшая размер неустойки, судом приняты во внимание период просрочки, сумма задолженности. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг связи материалы дела не содержат. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения мировым судьей положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В силу пункта 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования ООО "ИНВИС" удовлетворены частично, вместо заявленных требований в размере *** рублей, судом взыскано *** рублей, что составляет ***% от заявленных требований. Поэтому расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере *** руб. *** коп., в связи с чем решение суда в указанной части изменению не подлежит. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе. Мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 ГПК Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. По изложенным основаниям апелляционная инстанция не находит доводы апеллятора заслуживающими внимания и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» к Карпенко С.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи в области телевизионного вещания оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Л.Г. Куличкова