Мировой судья Сидорова И.В. № 11-128/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Францевой Е.В. с участием представителя истца Иванайского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова А.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Попов А.Н. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с условиями которого он единовременно уплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере *** руб. Указанное условие не соответствует действующему законодательству, в связи с чем просит признать недействительным условие кредитного договора по взиманию комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика *** руб., уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова А.Н. удовлетворены частично: признаны недействительными условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитного договора № *** о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** руб.; взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу Попова А.Н. сумма неосновательного обогащения *** руб., компенсация морального вреда *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., всего – *** руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб. Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В обосновании жалобы ссылается на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с Павловским отделением № *** Сбербанка России, следовательно, Городское отделение № ***, адрес которого указан в исковом заявлении и которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме объединения с Алтайским отделением № *** Сбербанка России, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следовало отказать. Кроме того, при рассмотрении дела не истребованы доказательства действия кредитного договора на дату рассмотрения спора, поскольку в случае прекращения обязательств надлежащим исполнением отсутствуют основания для удовлетворения иска. Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, истец был ознакомлен с условием о взимании комиссии и согласился с ним, исполнив добровольно, следовательно, не вправе требовать с ответчика возвращения того, что исполнено на момент прекращения правоотношений. Представитель истца Иванайский А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ответчика, истец Попов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления (л.д. ***). Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. ***) и не оспорено ответчиком. В связи с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка - Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (п. 1.1. Устава ОАО «Сбербанк России» на л.д. ***). Учитывая, что кредит предоставлен истцу на цели личного потребления (п. 1.1 кредитного договора), суд полагает применение к указанным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерным. На основании п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они были уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 №4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не перед заемщиком. В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Согласно п.п. 2.1.2. и 3.1. Положения ЦБ Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, переводов денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера. Таким образом, предоставление (возврат) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, в связи с чем суд полагает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за предоставление кредита, так как включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, что влечет недействительность сделки независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы на включение в договор указанного условия с согласия самого заемщика, ознакомленного с условиями кредитования, и добровольное его исполнение, что влечет отсутствие у заемщика права требовать с ответчика того, что уже исполнено по договору, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку последствием недействительности сделки является возврат полученного по ней (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не имеет значения, исполнены ли на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору. Ссылки на то, что Алтайское отделение Сбербанка России является ненадлежащим ответчиком по делу также не могут быть приняты во внимание, поскольку иск предъявлен не к филиалу, а к юридическому лицу ОАО «Сбербанк России» (л.д. ***) с указанием юридического адреса организации, указание при этом почтового адреса филиала не означает предъявление иска к филиалу. Как следует из материалов дела, ответчик извещался по месту нахождения в <адрес> (л.д. ***), копия решения также направлена по указанному адресу. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика нет, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова А.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит обжалованию в надзорном порядке. Судья Е.В. Емельянова