Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 11-138/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 14 июля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Дворниковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сулипова Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чернакова А.С. к ИП Козьмину А.Ю. о защите прав потребителя, установил: ДД.ММ.ГГГГ Чернаков А. С. приобрел у ИП Козьмина А. Ю. горные лыжи марки «***» ***, модель ***, серийный ***, стоимостью *** руб.. Чернаков А. С. обратился в суд с иском к ИП Козьмину А. Ю. о защите прав потребителя, указав, что при покупке данных лыж ответчик не предоставил никакого гарантийного талона, инструкции по эксплуатации на эти лыжи, где бы были отражены гарантийные сроки эксплуатации и условия, при которых такая эксплуатация возможна. ДД.ММ.ГГГГ одна из лыж сломалась – надломилась в верхней ее части. Поломка произошла при температуре воздуха 25 градусов мороза при спуске с горы ***. При этом, несмотря на высокий уровень изготовления таких лыж, поломка произошла просто и безболезненно для истца. Данный факт указывает на существование возможных ограничений и особенных требований, предъявляемых изготовителем на условия эксплуатации данной новой модели горных лыж. Кроме того, возможно, что лыжи имели скрытый дефект, который привел к преждевременной их поломке. ДД.ММ.ГГГГ Чернаков А. С. направил ИП Козьмину А. Ю. претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи лыж, возврате истцу стоимости лыж в размере *** руб.. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, никакого ответа на нее истец не получил. Чернаков А. С. просил расторгнуть договор купли-продажи горных лыж «***» ***, модель ***, серийный № ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП Козьминым А. Ю., возвратить истцу уплаченные за лыжи денежные средства в размере *** руб.. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования. ДД.ММ.ГГГГ Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей», допущенная судом к участию в деле в качестве процессуального истца, представила уточненное исковое заявление. Согласно данному заявлению при реализации товара продавец выдал потребителю рекламный листок с изображением последовательности крепления ботинок к лыжам, при этом указал, что приобретаемые последним горные лыжи зарекомендовали себя как один из самых качественных товаров, пользующихся спросом среди горнолыжников. Качество лыж подтверждается наличием встроенного силового деревянного сердечника во всю длину и металлической продольной пластины из титанала, расположенной над сердечником, усиливающей и гарантирующей постоянную жесткость лыж. Именно эта информация о приобретаемых горных лыжах позволила Чернакову А. С. сделать выбор качественного и надежного товара. Срок службы либо гарантийный срок продавцом не устанавливался и не оговаривался. Учитывая специфику реализуемого товара, продавец обязан был в порядке ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставить истцу следующую информацию: о количественных характеристиках, позволяющих правильно выставить величину усилия срабатывания ботинка, об условиях эксплуатации горных лыж данной марки, о конструктивных особенностях горных лыж данной модели, о правилах и условиях их хранения и другую информацию. Данную обязанность продавец не исполнил. Более того, согласно проведенным по делу экспертизам установлено ненадлежащее качество проданного ИП Козьминым А. Ю. товара Чернакову А. С., наличие в лыжах конструктивного недостатка – отсутствие деревянного сердечника под передним концом волны лыжи, что привело к ее поломке. Таким образом, ответчик реализовал истцу товар ненадлежащего качества, дефекты которого возникли до передачи товара в эксплуатацию при надлежащем его использовании. Кроме того, продавец не предоставил потребителю полной и достоверной информации о товаре, использование которого требует строгого соблюдения инструкций, мастерства и опыта в эксплуатации, чем грубо нарушил права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи лыж, вернуть денежные средства в размере *** руб., однако, никакого ответа на нее не получил. ИП Козьмин А. Ю. не удовлетворил требования истца и после обращения его в суд. Процессуальный истец просил взыскать с ИП Козьмина А. Ю. *** руб. в счет возврата оплаченной за товар денежной суммы, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме *** руб., а также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** % от суммы, присужденной в пользу материального истца, *** % от суммы штрафа перечислить процессуальному истцу. В судебном заседании директор Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Жгун Л. А., действуя в интересах Чернакова А. С., поддержала доводы уточненного искового заявления, увеличила сумму расходов на оказание истцу юридических услуг на *** руб., заявила о взыскании с ответчика в пользу Чернакова А. С. расходов на оплату экспертизы, проведенной по делу, в размере *** руб., расходов на получение справки метеослужбы в сумме *** руб.. Чернаков А. С. также просит удовлетворить заявленные в его интересах требования в полном объеме. Ответчик ИП Козьмин А. Ю. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Сулипов Р. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что качество приобретенных истцом горных лыж полностью соответствует требованиям международных стандартов системы ISO, используемых при изготовлении горных лыж, лыжные крепления являются исправными. И лыжи, и крепления не имеют производственных недостатков и скрытых дефектов. Информация об эксплуатации горных лыж «***» ***, модель ***, является общеизвестной, находится в свободном доступе в сети Интернет. Кроме того, указал, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку истцу был дан ответ на претензию, предложено представить товар для экспертизы для определения его качества, на что сам Чернаков А. С. не согласился. Вина ИП Козьмина А. Ю. в этом отсутствует. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Чернакова А.С. к ИП Козьмину А.Ю. о защите прав потребителя частично удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернаковым А. С. и ИП Козьминым А. Ю. договор купли-продажи горных лыж марки «***» ***, модель ***, серийный № ***. Взыскано с ИП Козьмина А. Ю. в пользу Чернакова А. С. уплаченную за товар сумма в размере *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы на получение справки в сумме *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек. В остальной части иска отказать. Мировой судья обязал Чернакова А. В. вернуть ИП Козьмину А. Ю. горные лыжи марки «***» ***, модель ***, серийный № ***. Взыскано с ИП Козьмина А. Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет города Барнаула в размере *** рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей. Взыскано с ИП Козьмина А. Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере *** рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Сулипов Р. С. подал апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что судьей применены нормы материального права, не подлежащие применению, вывод судьи о нарушении требований закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным в дело доказательствам, истцом не представлено доказательств морального вреда, что им были понесены какие – либо страдания. Апеллятор в жалобе указывает, что вывод судьи о наличии производственного брака, основан на заключении эксперта, к которому необходимо отнестись критически. Отказ мирового судьи от проведения повторной экспертизы, противоречит нормам ГПК Российской Федерации. Представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей нарушены нормы ст. 100 ГПК Российской Федерации, оказываемые Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» услуги, не могут считаться юридической помощью (л.д. ***). Сулипов Р. С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. ИП Козьмин А. Ю. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением. В судебном заседании Чернаков А. С., директор Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Жгун Л. А., действуя в интересах истца, просили оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает апелляционное решение по следующим основаниям. Принимая решение о защите прав потребителя путем расторжения договора купли-продажи горных лыж марки «***» ***, модель ***, от ДД.ММ.ГГГГ между Чернаковым А. С. и ИП Козьминым А. Ю., мировой судья обоснованно исходил из требований закона и установленных по делу обстоятельствах. В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В судебном заседании сторонами не оспорен тот факт, что при продаже Чернакову А. С. горных лыж, последнему была передана имеющаяся в материалах дела инструкция. Вместе с тем, как усматривается из текста данной инструкции, она является руководством по эксплуатации креплений на горных лыжах. Какой-либо информации о конструкции лыж, условиях их эксплуатации, инструкция не содержит. Доказательств того, что при приобретении истцом горных лыж до него была доведена вся необходимая информация, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Согласно должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, утвержденной ИП Козьминым А. Ю., продавец, в частности, обязан консультировать покупателей по вопросам назначения, свойств, качества товаров, о правилах ухода за товарами. То обстоятельство, что информация об эксплуатации горных лыж «***» ***, модель ***, является общеизвестной, находится в свободном доступе в сети Интернет, не свидетельствует о том, что Чернаков А. С. с ней ознакомлен, поскольку обязанность о предоставлении полной информации о товаре в данном случае полностью лежала на ответчике. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 Закона). По смыслу норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность доказывания продажи потребителю товара надлежащего качества, предоставления всей необходимой информации при продаже товара лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком как мировому судье, так и при рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было. Экспертиза горных лыж производилась по определению мирового судьи, вынесенному в ходе рассмотрения и разрешения настоящего дела. Целью экспертизы являлось исследование горных лыж на предмет причины поломки предоставленных на исследование горных лыж. Заключение экспертизы признано мировым судьей полным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, нарушений при его составлении не установлено. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Основания сомневаться в выводах экспертизы у суда также отсутствуют. В судебном заседании эксперт Пивоваров Б.А., проводивший экспертизу, также подтвердил, что причиной поломки, предоставленных на исследование горных лыж является конструктивный недостаток: отсутствие деревянного сердечника под передним концом волны лыжи. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы по договору, неустойки, компенсация морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы не имеется. В соответствии с п.4 ч.1 ст.362, ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона) общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.04.09 №398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Загородней Э.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей». Частью 1 ст.46 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу ч.2 ст.38 ГПК Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. По данному делу Региональная общественная организация «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», обратилась к мировому судьей в защиту интересов Чернакова А.С. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона и в соответствии с уставными целями общественной организации (п.2.2 Устава). Общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК Российской Федерации и не могло одновременно рассматриваться как представитель Чернакова А.С. оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Данный вывод суда согласуется с тем, что директор указанной организации Жгун Л.А. выступала в суде в качестве представителя Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», действующий на основании Устава, приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Кроме того, в соответствии со ст.49 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Понятие дееспособности в гражданском законодательстве присуще только гражданам (ст.21 ГК Российской Федерации) и не относится к юридическим лицам. В связи с чем, общественная организация, с которой материальным истцом заключен договор, как таковая не могла выступать в качестве представителя истца в смысле положений ст.48 ГПК Российской Федерации. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК Российской Федерации и не могло одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. У мирового судьи отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика судебных расходов в общей сумме *** рублей, оплаченных им по квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д.***) в пользу материального истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Из дела следует, что истцом оплачены услуги представителя Сандаковским А.А. в сумме *** рублей, о взыскании которых истцом подано ходатайство (л.д.***). По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ИП Козьмина в пользу Чернакова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Факт указанных расходов истца подтвержден договором об оказании юридических услуг представителем Сандаковским А.А. (л.д.***), его участием в трех судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд, решил: Апелляционную жалобу представителя ответчика Сулипова Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, вышеуказанное решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу. Взыскать с ИП Козьмина А.Ю. в пользу Чернакова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Отказать в удовлетворении заявления Чернакова А.С. о взыскании с ИП Козьмина А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия. Апелляционное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи надзорной жалобы в течение шести месяцев со дня его принятия. Судья Т.Б. Михайлова