Мировой судья Боброва О.А. Дело № 11-136/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителей сторон Быковой Е.В., Гавриленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярцева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мастинина А.Е. к Ярцеву Ю.В. о возврате неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Мастинин А.Е. обратился в иском к Ярцеву Ю.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей. В обоснование заявления указал, что передал ответчику *** рублей, которые фактически были неосновательно получены ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мастинина А.Е. удовлетворены, с Ярцева Ю.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - *** рублей, всего взыскана сумма *** рублей. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указав, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме того, указал, что денежные средства от истца не получал. Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля. В судебном заседании представитель ответчика Гавриленко Е.В. поддержала доводы жалоба, пояснив, что ответчик не отрицает получение денежных средств от истца в указанной сумме, однако сумма не является неосновательным обогащением. Стороны, действуя от имени юридических лиц ООО «***» и ООО «***», учредителями которых они являлись, создали для совместной деятельности ООО «***». На цели совместной деятельности Мастинин А.Е. передал Ярцеву Ю.В. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей и ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей. Договоры о совместной деятельности в письменной форме не заключались. Представитель истца полагает, что жалобы необоснованна, решение мирового судьи законно, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать. Быкова Е.В. в своих пояснениях отрицала наличие каких-либо договорных отношений между сторонами. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся участников процесса. Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ярцев Ю.В. получил от Мастинина А.Е. денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается распиской, представленной истцом (л.д. ***). В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком, и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика факт получения денежных средств не оспаривался, ответчик ссылался на то, что не получал денежные средства лично от истца, а также указал на то, что в расписке указаны лишь инициалы, по которым нельзя идентифицировать Мастинина А.Е. как истца Мастинина А.Е.. Между тем, исходя из письма Ярцева Ю.В., направленного в связи с поступлением требования истца о возврате суммы в размере *** рублей, полученной по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик не оспаривал факт получения денег за оказание услуг по оформлению земельных участков на компанию истца через его водителя. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО1, показал, что действительно истцом ответчику в его присутствии была вручена денежная сумма в размере *** рублей истцу. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что денежные средства в размере *** рублей передавались ответчику на условиях возвратности. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком доказательств того, что денежные средства им получены во исполнение какого-либо обязательства истца, суду не представлено. В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Произведенная истцом передача денежных средств дает основания для возникновения денежных обязательств между сторонами - истцом и ответчиком. На стороне ответчика возникло обогащение за счет переданных истцом денежных средств в сумме *** рублей. Денежные средства в размере *** рублей от истца ответчик получал и, следовательно, ими пользовался. Поскольку ответчик, принял от истца денежные средства в размере *** рублей в отсутствие между ними договорных отношений, следовательно, обязан их возвратить истцу. Ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательств по возврату денежной суммы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма права конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком допустимых доказательств заключения сделки, передачи денежных средств, как между участниками совместной компании не представлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе. Мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 ГПК Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. По изложенным основаниям апелляционная инстанция не находит доводы апеллятора заслуживающими внимания и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мастинина А.Е. к Ярцеву Ю.В. о возврате неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцева Ю.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И.А. Анашкина Верно. Судья