Дело № 11-131/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Арбачаковой А.В. при секретаре Сафиуллиной А.В. с участием представителя истца Стебнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рейнгольда В.Ф. – Стебнева А.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рейнгольда В.Ф. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, взыскании сумм комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании *** рублей – суммы уплаченной комиссии, взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «***» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым было установлено комиссионное вознаграждение, предусмотренное графиком возврата кредита в размере *** рублей ежемесячно. Общая сумма выплаченного истцом комиссионного вознаграждения составила *** рублей. Истец полагает, что условия кредитного договора о включении в плату за кредит комиссионного вознаграждения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права, являются недействительными. Претензия истца о возврате выплаченной суммы комиссий в размере *** рублей ответчиком исполнена не была. В связи с чем в силу ст. 31 закона «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка, заявлено ко взысканию *** рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме. Судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель истца обжаловал его в апелляционном порядке, полагая решение мирового судьи подлежащим отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы представитель истца указал, что объем нарушения права истца возможно определить только по окончанию его исполнения, ввиду чего срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом учитывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ОАО «***» (кредитором) заключен кредитный договор, посредством акцептования заявления-оферты истца, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей под *** % годовых, согласно графику платежей, сроком на *** месяца. Заключение данного договора подтверждается заявлением истца в ОАО «***», подписанными им условиями кредитования ОАО «***», графиком платежей, а также выпиской по счету, не оспаривается сторонами. Согласно условиям договора, предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ***% от начальной суммы кредита, что составляет *** рублей ежемесячно За период действия договора истцом оплачена комиссия в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету, квитанциями и приходными кассовыми ордерами. ОАО «***» реорганизовано в ОАО «***», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ОАО «МДМ Банк», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Согласно заявлению-оферте, условиям кредитования ОАО «***», с условиями которых истец был ознакомлен, графику платежей, банк предоставляет кредит заемщику путем открытия счета и зачисления суммы кредита на счет заемщика. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Возврат кредита, уплата процентов за пользование им и комиссий за введение ссудного счета производится заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Согласно заявлению заемщика ему открыт ссудный счет, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита. За ведение ссудного счета предусмотрена выплата ежемесячно комиссии в размере *** % от первоначальной суммы кредита (*** рублей) – *** рублей, что отражено в графике платежей, подписанном заемщиком и в п. 4.1.3 условий кредитования ОАО «***». В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, установление платы за открытие/ведение ссудного счета противоречит Закону «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, такие условия являются ничтожными. Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать уплаченную сумму комиссии, полагая условие кредитного договора о выплате комиссий недействительными, как противоречащими требованиям закона. При рассмотрении дела у мирового судьи ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В частности, таким изъятием является положение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, когда банком сумма кредита была зачислена на счет заемщика. Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета. В связи с чем, именно с этого момента необходимо исчислять 3-х годичный срок исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Доводы об иной дате начала исчисления срока давности являются необоснованными. Согласно материалам дела, истец обратился к мировому судье за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на штемпеле, то есть с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие чего, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании выплаченных сумм комиссий как неосновательного обогащения, так и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В связи с чем, также не имелось оснований и для взыскания судебных расходов. Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого мировым судьей решения не установлено. Оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рейнгольда В.Ф. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, взыскании сумм комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рейнгольда В.Ф. – Стебнева А.С. – без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья А.В. Арбачакова