Мировой судья Пашкова Е.Н. Дело № 11-135/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А. при секретаре Созиновой Н.В. с участием истца Веряскиной Е.В. представителя ответчика Потапова К.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веряскиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Веряскиной Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Веряскина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком комиссии за сопровождение кредита в размере *** % от суммы кредита ежемесячно, а также комиссии за выдачу кредита в размере *** % от суммы кредита единовременно, взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). По условиям указанного договора истец обязалась уплатить комиссию за выдачу кредита в размере ***% от суммы кредита единовременно и ежемесячно уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере *** % от суммы кредита. Вместе с тем, ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не заемщика, в связи с чем оснований для удержания банком указанных выше комиссий не имелось. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Веряскиной Е.В. отказано в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что срок исковой давности ею не пропущен, потому как начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Истец Веряскина Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что комиссия оплачивается периодическими платежами, поэтому срок исковой давности применяться не может. Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» Потапов К.Д. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что с момента получения истцом денежных средств начинает течь срок исковой давности, о чем заявлено в отзыве на исковое заявление. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Веряскиной Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ год под *** % годовых с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере ***% от суммы кредита единовременно и комиссии за сопровождение кредита в размере *** % от суммы кредита ежемесячно (л.д.***). Отказывая в удовлетворении исковых требований Веряскиной Е.В., мировой судья применил срок исковой давности для обращения в суд, о котором заявлено в судебном заседании. В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для стороны по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требования о взыскании уплаченных сумм комиссии. Как следует из материалов дела кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено пояснениями истца в судебном заседании. При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, как утверждает истец в судебном заседании, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Исполнение кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Веряскиной Е.В. началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу предоставлены денежные средства в размере *** рублей. Следовательно, с указанного времени исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о признании договора недействительным, взыскании незаконно выплаченной комиссии и компенсации морального вреда Веряскина Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В связи с чем мировым судьей обосновано применен срок исковой давности и отказано в удовлетворении исковых требованиях истца о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии и о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Веряскиной Е.В., что ею не пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец, узнав о нарушении своих прав имела возможность сразу обратится в суд с исковым заявлением. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, что правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Веряскиной Е.В. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Веряскиной Е.В. – без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья М.А. Юрьева