*** Мировой судья Лихторович М.Б. Дело № 11-132/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 11 июля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием представителя процессуального истца Суровой Ю.С., ответчика Кузнецовой В.А. и ее представителя Колотвина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Кузнецовой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой В.А. о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика Кузнецовой В.А., УСТАНОВИЛ: РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратилась с иском, в котором просила: - признать условие договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой Г.В. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой В.А., о рассмотрении споров сторон судом по месту нахождения ответчика недействительным; - взыскать с ответчика в пользу материального истца уплаченную за работу денежную сумму *** рублей; неустойку в размере ***% общей цены выполнения работ в сумме *** рубля *** копейки за нарушение сроков окончания работ; неустойку в размере ***% общей цены заказа в сумме *** рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной за работы денежной суммы; в счет компенсации морального вреда *** рублей; в качестве убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, расходы в размере *** рублей; расходы в сумме *** рублей за получение выписки из ЕГРИП; - взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере ***% от суммы, присужденной в пользу материального истца; - взыскать с ответчика ***% от суммы присужденного штрафа в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», мотивируя требования нарушением прав материального истца, как потребителя услуг. Решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу материального истца взысканы: уплаченная за услугу денежная сумма *** рублей, неустойка за нарушение сроков окончания работ *** рубля *** копейки, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя *** рублей *** копейки, компенсация морального вреда *** рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП *** рублей, всего *** рублей *** копеек. С ответчика в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» и в местный бюджет взыскан штраф по *** рублей *** копейки, и госпошлина в местный бюджет в сумме *** рубля *** копеек. Ответчик Кузнецова В.А., не согласившись с принятым решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, не получала копии искового заявления; судом неправильно исчислена неустойка, не принято во внимание, что работа была выполнена почти полностью, и что истице была перечислена денежная сумма в размере *** рублей. В судебном заседании ответчица и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным. Материальный истец не явилась, извещена надлежаще. Представитель процессуального истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору на установку пластикового окна и комплектующих. Выслушав позиции всех участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с существенным нарушением процессуальных норм. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Обжалуемое решение вынесено мировым судьей в отсутствие ответчика со ссылкой на ее надлежащее извещение. Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и к рассмотрению назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки ответчику направлены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми штемпелями с указанием даты. С места жительства ответчика судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, а с места осуществления предпринимательской деятельности судебная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возвращена с отметкой «уточнить». При этом, как видно из вложений в возвращенные почтовые конверты, копия искового материала ответчику ни по одному из адресов не направлялась. Процессуальным истцом к исковому заявлению прилагалась выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в котором указан номер контактного телефона ответчика, но, несмотря на наличие в деле номера телефона и возврата неврученной ответчику судебной корреспонденции, судом не были приняты меры к извещению ответчика телефонограммой. При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом процессуальных норм заслуживают внимания, поскольку имеющиеся в деле документы не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, являться доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Но рассмотрение дела мировым судьей из-за ненадлежащего извещения ответчика не было отложено, хотя процессуальный срок рассмотрения допускал такую возможность. Рассмотрение дела в отсутствие сведений о получении ответчиком копии искового заявления, а также сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчицы, предусмотренных статьей 35 ГПК Российской Федерации, т.к. ответчик была лишена возможности представить возражения на иск, и доказательства, в подтверждение своих возражений. Данные обстоятельства в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда. С учетом изложенного, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и позиции Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П о правомочии суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение. Часть 2 ст. 329 ГПК Российской Федерации устанавливает, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Кузнецовой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой В.А. о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула на новое рассмотрение. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.А.Любимова