Мировой судья Семикина Н.С. № 11-134/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Францевой Е.В. с участием представителя истца Болячевец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ «Алтайэнергобанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Геворкян А.Н. к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Геворкян А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее Банк) о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере *** руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме *** руб., оплату услуг представителя *** руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банком взималась комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. Указанное условие не соответствует действующему законодательству, в связи с чем просит взыскать с ответчика *** руб., списанные Банком в качестве комиссии за предоставление кредита, судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Геворкян А.Н. удовлетворены частично: взыскано с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу Геворкян А.Н. денежные средства в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг, всего *** руб. Взыскана с ООО КБ «Алтайэнергобанк» госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб. Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы ссылается на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение дела, - произведено отождествление комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за предоставление кредита, так как обслуживание ссудного счета относится к бухгалтерскому учету, а предоставление кредитных средств является банковской операцией, выполняемой на основании банковской лицензии. Кроме того, условие о взимании комиссии не ущемляет права потребителя, поскольку о размере, порядке и сроках оплаты комиссии за предоставление кредитных средств заемщик извещен до подписания кредитного договора и согласился с данными условиями, подписав кредитный договор. Представитель истца Болячевец А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ответчика, истец Геворкян А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности») составляет *** руб., подлежащих оплате единовременно в день заключения договора, и *** руб., подлежащих уплате ежемесячно равными частями в течение первых *** месяцев согласно графику платежей. Комиссия за предоставление кредита уплачена Геворкяном А.Н. в день заключения договора, а также уплачивается им ежемесячно в размере *** руб., сумма выплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Учитывая, что кредит предоставлен истцу на цели личного потребления - приобретение автомобиля, суд полагает применение к указанным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерным. В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Плата за выдачу кредита не является предусмотренной ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данная плата не является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора. Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, не предусмотрено. Услугу по предоставлению кредита нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездной услуги, указанные действия кредитора нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица. Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен. С учетом этого, действия Банка по взиманию с заемщика платы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права как потребителя. При таких обстоятельствах суд находит вывод мирового судьи о ничтожности условия о выплате комиссии за предоставление кредита правильным, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона. Доводы же апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Геворкян А.Н. к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о взыскании денежных сумм - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ «Алтайэнергобанк» – без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит обжалованию в надзорном порядке. Судья Е.В. Емельянова