Дело № 11-140/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21июля 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Довиденко Е.А., при секретаре Бутаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малаховой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Жилищная коммунальная инициатива» к Малаховой Н.А. о взыскании задолженности, у с т а н о в и л: определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО «Жилищная коммунальная инициатива» к Малаховой Н.А. о взыскании задолженности в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик добровольно оплатила задолженность. С Малаховой Н.А. в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче в суд иска, в размере ***. Не согласившись с определением в части взыскания госпошлины, ответчица подала частную жалобу, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом и соответственно на отсутствие оснований для взыскания госпошлины, а также на не извещение о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав ответчицу, проверив законность определения в пределах доводов жалобы, суд находит определение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов, в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Разрешая вопрос о судебных расходах, мировой судья исходил из того, что после обращения истца в суд и принятия дела к производству, ответчиком произведено гашение задолженности, что свидетельствует о фактически добровольном удовлетворении требований истца и является основанием для взыскания уплаченной истцом суммы госпошлины с ответчика. Между тем, суд не учел то обстоятельство, что необходимым условием взыскания судебных расходов с ответчика, является добровольное удовлетворение им исковых требований, а также соответствующее заявление истца. Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об отказе от иска, истец не просил о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика. Просьбы о взыскании данных судебных расходов с ответчика заявление, а также протокол судебного заседания не содержат. Однако мировой судья, без учета положений п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу, в нарушение требований ч.1 ст. 101 ГПК РФ, необоснованно сумму госпошлины взыскал с ответчика, в связи с чем, доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания. Таким образом, принимая во внимание добровольный отказ истца от иска и отсутствие его просьбы о взыскании понесенных им судебных расходов с ответчика, вывод мирового судьи о необходимости такого взыскания является незаконным, в связи с чем, определение в части взыскания судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового в этой части о возврате истцу госпошлины. В соответствии со ст. 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Суд соглашается с доводом ответчицы о ненадлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчицы на судебное заседание. В деле имеются уведомления ответчицы по двум адресам, полученные сыном ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения дела, указанный срок не является достаточным для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Жилищная коммунальная инициатива» к Малаховой Н.А. о взыскании задолженности отменить в части взыскания с Малаховой Н.А. в пользу ООО «Жилищная коммунальная инициатива» госпошлины в сумме ***, частную жалобу Малаховой Н.А. – удовлетворить. Вынести в этой части новое определение. Возвратить ООО «Жилищная коммунальная инициатива» уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере *** рублей. Налоговым органам на основании данного определения произвести возврат государственной пошлины, уплаченной ООО «Жилищная коммунальная инициатива»по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. Определение апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Е.А. Довиденко