Мировой судья Сидорова И.В. Дело № 11-129/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя истца Чернова В.В., ответчика Сидоровой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ядониста А.А. к Сидоровой В.И. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Ядонист А.А. обратился к мировому судье с иском к Сидоровой В.И. о взыскании сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Сидорова И.В. взяла у Ядониста А.А. в долг денежную сумму в размере *** рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, к указанному сроку ответчик сумму долга не вернула, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ***% годовых в сумме *** рублей *** копейка, а также процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля *** копейки. Решением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы вышеуказанные денежные средства, а также *** рублей *** копейки – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула вынесено решение об удовлетворении требований Ядониста А.А., взыскании с Сидоровой В.И. в пользу истца суммы долга в размере *** рублей, процентов за пользование займом *** рубля, процентов за просрочку возврата займа *** рубля, госпошлины *** рубля всего взыскано *** рубля. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, указав, что фактически деньги по расписке она не брала. В судебном заседании ответчик настаивала на доводах жалобы и пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи *** долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Цена в договоре указана *** рублей, тогда как фактически Сидорова В.И. передала Ядонисту А.А. *** рублей, а на *** рублей выдала расписку, якобы она взяла у него такую сумму в качестве займа, хотя фактически он ей такую сумму не передавал. С исковыми требованиями не согласна, потому что проданный дом имел множество недостатков, которые она устранила за собственный счет, так как истец не шел на контакт, на звонки не отвечал, от встреч уклонялся. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно, с доводами ответчика не согласился, пояснив, что денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве займа по её просьбе для производства ремонта. С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного, не явившегося истца. Выслушав явившихся участников, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Установлено, что Сидорова В.И. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Ядониста А.А. денежную сумму в размере *** рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.***). По смыслу ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. В соответствии с п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 2 ст. 408 ГК Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По аналогии ст. 808 ГК Российской Федерации и с учетом требований ст. 408 ГК Российской Федерации правоотношения по возврату долга должны быть оформлены в простой письменной форме. Согласно ст. 812 ч.1 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Доводы ответчика о том, что фактически между сторонами сложились иные правоотношения, что сумма *** рублей является частью оплаты стоимости продаваемого истцом ответчику объекта недвижимости не нашли подтверждения. В судебном заседании обозревалось регистрационное дело на жилой дом по адресу: <адрес>, в материалах которого содержится заключенный сторонами договор купли-продажи, из которого следует, что стоимость объекта составляет *** рублей, содержащейся распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стороны произвели полный расчет по договору. Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору займа, существенные условия которого (денежная сумма в размере *** рублей) сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты, доказательств обратного последним не представлено. В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Как следует из расписки, сторонами размер процентов согласован не был, следовательно, в данном случае принимается ставка рефинансирования. В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку иное не установлено, в данном случае при расчете процентов должно учитываться количество дней в году ***. Учитывая вышеизложенное, ставку рефинансирования в размере *** %, действующую на момент исполнения денежного обязательства, размер процентов составляет *** руб. *** копейки, из расчета *** рублей х ***%/ *** х *** (количество дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере *** рубля, мировым судьей с учётом положений ст.196 ГПК Российской Федерации обоснованно взыскана сумма в пределах заявленных истцом требований. Статьей 811 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере *** рубля *** копейки (*** рублей х *** % (ставка рефинансирования на день, когда должно было исполнено денежное обязательство) : *** дней х *** дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы в пределах заявленных требований в размере *** рубля *** копейки, хотя размер верно исчисленных процентов составляет *** рублей *** копейки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса об определении соразмерности неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. При этом размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая, что ответчик более двух лет не возвращает сумму займа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её снижения и полагает, что мировым судьей обоснованно взысканы проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме *** рубля *** копейки В силу ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ядониста А.А. к Сидоровой В.И. о взыскании суммы- оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой В.И. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И.А. Анашкина Верно. Судья