Мировой судья Н.С. Семикина Дело № 11-119/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Ульрих Т.Г., истце Кобякове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Алтайского края» в интересах Кобякова В.В. к ЗАО «Банку ВТБ 24» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кобякова В.В. обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Банку ВТБ 24» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (далее – Банк) и Кобяковым В.В. заключен кредитный договор на сумму *** рублей под *** % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с него комиссии за предоставление кредита являются недействительными. Включение в договор подобных условий противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». РОО «ОЗПП» просило взыскать с Банка в пользу Кобякова В.В. сумму незаконно удержанной комиссии в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, взыскать с ответчика штраф, в том числе *** % зачислить на счет общественной организации. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требования РОО «ОЗПП» в интересах Кобякова В.В. удовлетворены частично, с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Кобякова В.В. взысканы денежные средства в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. Взыскано с ЗАО ВТБ 24 в пользу РОО «ОЗПП» штраф в размере *** рублей, в доход местно бюджета штраф в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей. Не согласившись с принятым решением ЗАО Банк ВТБ 24 обратился с апелляционной жалобой, ссылалась на то, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно определил нормы материального права, указывая, что взимание платы за обслуживание ссудного счета не запрещено, это не отдельная услуга, а часть кредитной операции. ЗАО Банк ВТБ 24 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся участников процесса. Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобяковым В.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под *** % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). На основании уведомления о полной стоимости кредита Кобяковым В.В. была оплачена комиссия за предоставление кредита в размере *** рублей. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что в соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу ст.5 данного закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями, правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. Согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N ***) Банк России в соответствии со ст.56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» настоящим Положением устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам юридическим и физическим лицам. Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №***, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, его ведение и открытие для Банка обязательно. Ссудные счета (согласно Информационному письму Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №***) не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N *** «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Однако, согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что данное условие недействительное (ничтожное). Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мировым судьей обоснованно в пользу истца взыскана сумма в размере *** рублей. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, потери личного времени в связи с необходимостью обращения в суд, мировой судья верно определил размер компенсации в размере *** рублей. Мировой судья обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет госпошлины в размере *** рублей. Кроме того, суд учитывает, расходы истец обосновывает договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Кобяковым В.В. и РОО «ОЗПП АК» и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму *** рублей. В силу положений ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктом 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Частью 1 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Настоящее гражданское дело возбуждено по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Алтайского края», поданному в защиту интересов Кобякова В.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона и в соответствии с уставными целями общественной организации. В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Понятие дееспособности в гражданском законодательстве присуще только гражданам (ст.21 ГК РФ) и не относится к юридическим лицам. В связи с чем, общественная организация, с которой материальным истцом заключен договор, как таковая не могла выступать в качестве представителя истца в смысле положений ст.48 ГПК РФ. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ, и не может одновременно рассматриваться как представитель Кобякова В.В., оказывающий ему помощь на возмездной основе Доверенность от имени Кобякова В.В. на представителя при рассмотрении дела представлена не была, ходатайств истец о допуске в качестве его представителя кого-либо из физических лиц не заявлял. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 ГПК РФ являлось бы основанием для отмены принятого решения. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В данном случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как Кобякову В.В. был представлен кредит банком, перед истцом выполнены все обязательства на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором, истцом не представлено доказательств, что ему была представлена услуга (кредит) некачественно или несвоевременно, или информация предоставлена не в полном объеме. Судом удовлетворено требование истца о взыскании суммы в связи с признанием части сделки ничтожной. В этой части решение мирового судьи подлежит уточнению. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Алтайского края» в интересах Кобякова В.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей - оставить без изменения. Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание на взыскание с ЗАО ВТБ 24 в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Алтайского края», в бюджет г. Барнаула штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей в пользу каждого. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Н.Н.Тэрри Верно, судья