Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 11-143/2011 *** ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Куличенко А.А., с участием истца Ашмарина А.А., представителя ответчика Хомик А.А. - Склярова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хомик А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ашмарина А.А. к Хомик А.А. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Ашмарин А.А. обратился к мировому судье с иском к Хомик А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование заемными средствами – *** рублей, расходов по оплате госпошлины и на отправку телеграммы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик взял у него в долг *** рублей под проценты в размере *** рублей в месяц. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требования Ашмарина А.А. удовлетворены в полном объеме. С Хомик А.А. в пользу Ашмарина А.А. взыскана сумма долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, отправке телеграммы в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Хомик А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении предъявленных требований. В обосновании жалобы ссылается, что расписки, выполненные Ашмариным А.А., о возврате ответчиком денежных средств не приняты во внимание мировым судьей, ввиду чего не все обстоятельства дела установлены верно. Представитель ответчика Хомик А.А. - Скляров В.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что в представленных подлинниках расписок указана общая сумма долга Хомик А.А. перед Ашмариным А.А.- по трем договорам займа. Истец Ашмарин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что всего было *** расписки, ответчик денежные средства по настоящему договору займа не возвращал. Ответчик Хомик А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Нормами ст.ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, которые заемщик обязуется возвратить в таком же размере; договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ашмариным А. А. и Хомик А. А. заключен договор займа денежных средств в сумме *** рублей под проценты в размере *** рублей в месяц, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ Ашмарин А.А. направил Хомик А.А. телеграмму, в которой требовал отдать долг по данной расписке в добровольном порядке. В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Из материалов дела следует, что подлинная расписка при обращении в суд находилась у Ашмарина А.А., соответственно, мировой судья сделал верный вывод, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Доказательств, опровергающих данные выводы, подтверждающих возврат сумм долга по договору ответчиком не представлено, ввиду чего мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о взыскании с Хомик А.А. *** рублей. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку сторонами в расписке предусмотрены проценты за пользование займом в размере *** рублей в месяц, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере *** рублей с учетом периода пользования займом. В части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины и по оплате отправки телеграммы мировой судья верно основывал свои суждения на положениях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы представителя ответчика, что Хомик А.А. возвратил истцу денежные средства, о чем свидетельствуют представленные в подтверждение этого расписки Ашмарина А.А., являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется сведения о ранее рассмотренном деле, где учтены указанные расписки. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ашмарина А.А. к Хомик А.А. о взыскании суммы долга - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомик А.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Л.Г. Куличкова