*** Дело № 11-147/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Ретунской Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Весенний» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Подколзиной Т.В., Подколзина С.П. к Фроловой В.А., Фролову А.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Весенний» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Подколзиной Т.В., Подколзину С.П. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № *** дома № *** по <адрес>, Фроловой В.А., Фролову А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности по *** доли в общей долевой собственности квартира № *** в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ около *** часов произошло затопление квартиры № *** дома № *** по <адрес>, проживающими жильцами квартиры № ***, о чем составлен Акт с участием представителя ООО УЖК «Весенний» (л.д.***). Причина затопления в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана (л.д.***). Подколзина Т.В. и Подколзин С.П. обратились к мировому судье с иском к Фролову А.П., Фроловой В.А о возмещении ущерба в сумме *** руб. *** коп.; компенсации морального вреда *** рублей, госпошлины *** руб. *** коп.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УЖК «Весенний». Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков произошло затопление квартиры, собственниками которой являются истцы. Истцы Подколзина Т.В., Подколзин С.П. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают. Представитель истцов Подколзин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик и представитель ответчика Фроловой В.А., Фролов А.П. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УЖК Весенний. Затопление квартиры произошло из-за отлома резьбы от крана на отводке от общего стояка горячей воды. В состав имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Ответственность в данном случае лежит на управляющей организации в части внутриквартирного оборудования и ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку по первое отключающее устройство. Фролова В.А. осенью *** года вызывала сантехника ООО УЖК Весенний для замены крана в санузле. После подачи заявки, связанной с отсутствием отопления в доме, пришел сантехник к Фроловым, после чего сантехник спросил требуются ли услуги по сантехнике. Фролова В.А. попросила поменять смеситель на кухне, сантехник сказал, что нужно сменить подводку к воде и полуоборотники в санузле. Полуоборотники сантехник поменял, которые он принес с собой. Фролова В.А. отдала за работу сантехнику *** рублей. Ответчик и представитель ответчика Фролов А.П. просит в удовлетворении исковых требований к ответчикам Фролову А.П. и Фроловой В.А. отказать. Представитель ответчика ООО УЖК «Весенний» Шевченко Е.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснив, что вина ООО УЖК «Весенний» в причинении материального ущерба истцам отсутствует, поскольку в квартире Фроловых неизвестное лицо поменял кран на отводке от общего стояка горячей воды. Все платные заявки должны оплачиваться в бухгалтерию, однако платежи от ответчиков по смене крана не поступали. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов Подколзиной Т.В., Подколзина С.П. к ООО УЖК Весенний о возмещении ущерба, удовлетворены частично. Взыскано с ООО УЖК Весенний в пользу Подколзина С.П. материальный ущерб *** рублей, расходы на отправление телеграмм *** руб. *** коп., судебные расходы: госпошлину *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.. Взыскано с ООО УЖК Весенний в пользу Подколзиной Т.В. материальный ущерб *** рублей, расходы, связанные с отчетом об оценке *** рублей, судебные расходы: госпошлину *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УЖК Весенний истцам отказано. В удовлетворении исковых требований истцов Подколзиной Т.В., Подколзина С.П. к Фроловой В.А., Фролову А.П. о возмещении ущерба отказано. Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Весенний» подана апелляционная жалоба, об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на то, что при вынесении решения судьей не учтено, что авария в квартире соответчиков Фроловых произошла на системе горячего водоснабжения, а именно сорвало вентиль, который является первым отключающим устройством в квартире. Согласно «Журнала обращения граждан. Заявки по сантехнике» ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры *** по <адрес> была сделана заявка на недостаточный обогрев радиатора, а также смесь смесителя. В графе о выполнении работ сделаны следующие отметки: «перепущен стояк отопления. Стояк х.г.в. отключен в квартире, отсекающие не держат», что означает, перекрытие первых отключающих устройств в квартире. При этом не имеется отметки о том, что были произведены работы по замене смесителя или замене указанных вентилей. В судебном заседании соответчик по делу пояснил, что работы по замене смесителя, а также отключающих устройств были произведены сантехником по его личной инициативе, оплата за оказанные услуги производилась лично сантехнику, осуществившему указанные работы. В судебном заседании представитель ответчика – Шевченко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истцов Подколзин В.С., ответчик Фролов А.П. возражали против удовлетворения жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ около *** часов произошло затопление квартиры № *** дома № *** по <адрес>, проживающими жильцами квартиры № ***, о чем составлен Акт с участием представителя ООО УЖК «Весенний» (л.д.***). Причина затопления в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана (л.д.***). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № *** по <адрес> произошел отлом резьбы от крана на отводке от общего стояка горячей воды (л.д.***). Из объяснительной слесаря-сантехника Барсукова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № *** по <адрес> произошла протека горячей воды из-за отлома резьбы от крана (полуоборотника), который был установлен на отводке от общего стояка горячей воды. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что он проживает в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Фролов А.П. и сказал, что из трубы идет горячая вода. Он и Фролов А.П. пошли в подвал и перекрыли стояк с горячей водой. Когда он пришел в квартиру Фроловых, то увидел, что кран отломился от трубы по резьбе. Положения статьи 290 ГК РФ определяют, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Согласно п. 5, 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В связи с чем, внутриквартирные стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления относятся к общему имуществу по первое отключающее устройство включительно, ответственность в данном случае лежит на управляющей организации в части внутриквартирного оборудования и ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку по первое отключающее устройство. Между ООО УЖК Весенний и собственниками квартир по <адрес> в *** году заключен Договор управления многоквартирным домом. Предметом договора является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в таком доме (л.д.***). Доводы представителя ответчика о том, что обслуживание внутри квартир общего имущества, в том числе замена первого запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, не входит в перечень выполняемых ими работ суд считает необоснованными, поскольку они противоречат требованиям вышеуказанного законодательства о составе общего имущества. Дом принят ООО «Управляющая жилищная компания «Весенний» на обслуживание, с момента принятия находился на обслуживании указанного общества, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в ненадлежащем содержании общего имущества ответчиком, в результате чего истцам причинен ущерб. Доводы представителя ответчика ООО УЖК Весенний о том, что в квартире № *** по <адрес> неизвестное лицо поменял кран на трубе от общего стояка с горячей водой, а соответственно ООО УЖК Весенний не несет ответственность за причинение ущерба истцам, являются не обоснованными, поскольку данные доводы не основаны на законе, закон не связывает несение ответственности управляющей компании за причинение ущерба в зависимости от того, кто поменял кран на отводке от общего стояка горячей воды. Мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств самой стороной и не основаны на совокупности всех доказательств по делу, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Весенний» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Подколзиной Т.В., Подколзина С.П. к Фроловой В.А., Фролову А.П., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Весенний» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Весенний» оставить без удовлетворения. Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора в течение шести месяцев. Судья Т.Б. Михайлова Определение изготовлено 26 июля 2011 года.