Дело № 11-139/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула в составе судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Портных И.С., с участием процессуального истца прокурора Беликова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора Индустриального района г.Барнаула, действующего в интересах Спицына В.Г. на определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Спицына В.Г. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился к мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула с иском в интересах Спицына В.Г. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи электрической плиты «***», взыскать с ответчика стоимость данной электрической плиты в размере *** рублей, стоимость перевозки *** рублей и компенсировать моральный вред в размере *** рублей. Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу по основанию, изложенному в п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном определении мировой судья указал, что пенсионный возраст Спицына В.Г. не может являться подтверждением невозможности самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением, а также в случае необходимости, воспользоваться помощью представителя. Так как в материалах искового заявления отсутствуют сведения о том, что материальный истец, обращаясь к прокурору с просьбой о защите нарушенных прав, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, исковое заявление подано без подтверждения полномочий на обращение прокурора с таким заявлением. Прокурор Индустриального района г.Барнаула, не согласившись с вышеуказанным определением, подал частное представление на определение мирового судьи, в котором просил вышеуказанное определение отменить и направить дело мировому судье на стадию принятия. В обоснование частного представления указал, что определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Полагал, что вывод суда первой инстанции о том, что пенсионный возраст Спицына В.Г. не может являться подтверждением невозможности самостоятельно обратиться ему в суд с иском, является необоснованным, т.к. отсутствие полного перечня уважительных причин, границ возраста и критериев состояния, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, указанных в ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием невозможности обращения прокурора в защиту интересов *** летнего пенсионера, ветерана труда. Суду представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения. Прокурор также указал, что исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание, в связи с чем, мировой судья не мог возвратить исковое заявление по основанию, изложенному в п.4. ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возврат искового заявления приводит к затягиванию рассмотрения дела и несвоевременному восстановлению нарушенных прав материального истца. В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Беликов Е.Г. на доводах частного представления настаивал, просил определение мирового судьи отменить. Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает что определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В судебном заседании установлено, что Спицын В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула за защитой своих прав с просьбой обратиться в суд с иском к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя (л.д.***). К заявлению им приложены копия удостоверения № ***, согласно которому он является пенсионером по старости (л.д.***); копия удостоверения №***, свидетельствующая о том, что истец является ветераном труда (л.д.***). Обращая внимание на *** летний возраст истца и то, что он является пенсионером, ветераном труда, суд считает, что он не мог в силу указанных обстоятельств самостоятельно защитить свои права в судебном порядке. С учетом изложенного, в силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на защиту его интересов в суде прокурором. Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст.ст.330,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление прокурора Индустриального района г.Барнаула, поданное в интересах Спицына В.Г. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей – возвращению мировому судье на стадию принятия к производству. На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отменить определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Спицына В.Г. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей в связи с нарушением норм процессуального права. Направить исковое заявление прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Спицына В.Г. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула на стадию принятия. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме. Судья Ю.В. Гончарова *** ***а