Судья Семикина Н.С. Дело № 11-149/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре Куличенко А.А.,

с участием представителя ответчика Дворникова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ефремовой О.И., Ефремова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по иску Ефремовой О.И., Ефремова А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №*** о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Ефремова О.И., Ефремов А.В. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №*** о признании недействительным условие кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен данный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцам денежные средства в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора истцы обязалась единовременно уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Вместе с тем, ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не заемщика, в связи с чем, оснований для удержания банком указанной выше комиссий не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ефремовой О.И., Ефремова А.В. отказано в полном объеме со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что имеются основания для восстановления срока исковой давности, поскольку истцы являются неграмотными в сфере кредитных отношений и длительное время находились в неведении о необходимости защиты своих прав.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №*** Дворников С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истцы Ефремова О.И., Ефремов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ефремовой О.И., Ефремовым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере *** рублей под ***% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья применил срок исковой давности для обращения в суд, о котором заявлено в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для стороны по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требования о взыскании уплаченных сумм комиссии.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного времени исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о признании договора недействительным, взыскании незаконно выплаченной комиссии и компенсации морального вреда истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы жалобы истцов о том, что имеются основания для восстановления срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная причина неграмотность в сфере кредитных отношений, не подтверждены материалами дела и не могут являться основанием для восстановления срока. Иных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением мирового судьи полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе.

Мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.

По изложенным основаниям апелляционная инстанция не находит доводы апеллятора заслуживающими внимания и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ефремовой О.И., Ефремова А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №*** о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой О.И., Ефремова А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Л. Г. Куличкова