*** *** Дело № 11-56/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 5 августа 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Худойкиной И.В., с участием истца Зайцева М.В., и представителя ответчика Лисицы Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева М.В. к Заводчиковой И.В. о возмещении ущерба с апелляционной жалобой Заводчиковой И.В. на решение мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Истец Зайцев М.В. обратился к мировому судье с иском к Заводчиковой И.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика его имуществу причинен ущерб: в комнате намокли стыки между плит перекрытия длиной *** м, намокли кожаные брюки, канцелярские товары, в кухне намок потолок, стык между плит длиной *** м, мягкий кухонный диван, в прихожей намок стык между плит на потолке, длиной *** м, в комнате намок линолеум площадью *** м, в кухне отсырели в углу обои, площадью *** м; сумма причиненного истцу ущерба, согласно отчету об оценке, составила *** рублей; в добровольном порядке ответчица возмещать причиненный ущерб отказывается, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму материального ущерба, расходы на оплату оценки в размере *** рублей, и по уплате госпошлины в размере *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Заводчиковой И.В. в пользу Зайцева М.В. взысканы денежные средства в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости восстановительных работ в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей. Ответчик, не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены норма материального права, не приняты во внимание возражения ответчика по поводу размера причиненного вреда и несогласия со взыскиваемой суммой, не учтено, что представленный отчет об оценке затрат составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев после затопления квартиры, перечень поврежденного имущества, указанный в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует перечню, указанному в акте технического освидетельствования квартиры № ***; возражает против возмещения стоимости канцелярских товаров и кожаных штанов, поскольку указанные предметы хранились истцом ненадлежаще, и кожаные штаны оценены по рыночной стоимости без учета их реального износа; дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ООО «Тепловые сети», представитель которого не была извещена о дате судебного заседания; мировой судья препятствовал ответчику в ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела, в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не были внесены возражения ответчика по существу заявленных требований. Истец в судебном заседании настаивал на оставлении решения мирового судьи без изменения; не согласился с размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт находится в сговоре с ответчиком. Ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Представитель ответчика настаивала на отмене судебного решения, просила снизить размер ущерба, установленный экспертным заключением, ссылаясь на то, что повреждение потолка санузла не зафиксировано в акте осмотра квартиры после затопления. Представитель третьего лица ООО «Тепловые сети» не явился, извещен надлежаще. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права. В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в ночь *** на *** произошло затопление принадлежащего Зайцеву М.В. жилого помещения по улице *** микрорайон, ***, в городе *** из-за протекания горячей воды из квартиры № ***, принадлежащей на праве собственности Заводчиковой И.В.. Обстоятельства и причина затопления подтверждаются актом технического освидетельствования квартиры № *** от ДД.ММ.ГГГГ и актом технического освидетельствования квартиры № *** от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле. В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Собственником квартиры № *** дома № *** по улице *** микрорайон в городе *** является ответчица Заводчикова И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вина ответчицы в затоплении установлена актом технического освидетельствования квартиры № *** от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчицей на стадии апелляционного рассмотрения дела не оспаривалась. Причиной затопления квартиры истца был порыв гибкого шланга горячей воды в кухне квартиры ответчицы. Исходя из акта технического освидетельствования квартиры № *** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были установлены следующие повреждения: - в комнате намокли стыки между плит перекрытия длиной *** метров; - в комнате намок линолиум площадью *** метра, - в комнате намокли кожаные брюки, висевшие на стуле; - намокли канцелярские товары на сумму *** рублей; - в кухне на потолке намок стык между плит перекрытия длиной *** метра; - в кухне по всей площади под линолиумом мокро; - в кухне намок мягкий угловой диван из кожезаменителя; - в кухне отсырели в углу обои, площадью *** кв.м. - в прихожей промок стык между плит на потолке длиной *** метра. Размер материального вреда истец подтверждал актом технического освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке № *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость ремонта повреждений объекта недвижимости по улице *** микрорайон, ***, в городе ***, и личного имущества, находящегося в нем, составляет *** рублей. Из имеющегося в деле технического паспорта на однокомнатную квартиру истца следует, что площадь кухни составляет *** кв.м, жилой комнаты – *** кв.м. Несмотря на то, что в акте осмотра отражено намокание линолиума по всей площади кухни и лишь частично в жилой комнате, но в отчете об оценке замена линолиума предусмотрена на *** кв.м, т.е. практически во всей квартире, общая площадь которой составляет *** кв.м. В акте осмотра также указано, что в кухне отсырели в углу обои, площадью *** кв.м, но в отчете об оценке по непонятной причине предусмотрена замена обоев на *** кв.м. Кроме того, из отчета об оценке следует, что угловой диван и кожаные брюки подлежат замене, хотя в акте осмотра указано лишь об их намокании, а не о полной деформации, и стоимость дивана и брюк указана без учета их износа. Но мировым судьей отчет об оценке принят в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба, причиненного затоплением, хотя ответчица изначально не была с ним согласна, как с доказательством, представив обоснованное письменное возражение. Мировым судьей в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, но из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о какой экспертизе шла речь – для определения причины затопления либо размера ущерба, поскольку ответчик на стадии рассмотрения дела мировым судьей оспаривала и свою вину, и размер ущерба. Из заявления ответчицы об отказе от назначения судебной экспертизы так же не ясно, от проведения какой экспертизы ответчица отказалась. С учетом указанной неопределенности на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для оценки ущерба, причиненного истцу затоплением. Заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры № *** в доме № *** по <адрес>, составляет *** рубля. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может в полной мере согласиться с заключением эксперта, поскольку в размер ущерба включены и восстановительные работы санузла, повреждения которого не зафиксированы в акте осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, и истец не ссылался на повреждение санузла во время затопления, в связи с чем из размера ущерба, определенного экспертом следует вычесть стоимость восстановительных работ санузла *** рубль – стоимость ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры. Стоимость кожаных брюк и углового дивана из кожезаменителя возмещению не подлежит, поскольку из пояснений истца следует, что эти вещи у него уже отсутствуют, а доказательства, свидетельствующие о невозможности их использовать после намокания, и доказательства их стоимости с учетом износа истцом не представлены. С учетом уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию, расходы по оплате государственной пошлины истцу следует возместить в сумме *** рублей *** копеек (***). Заслуживают внимания и доводы жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела, третье лицо ООО «Тепловые сети» не извещены о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, реестр заказных писем по городу Барнаула согласно которому в ООО «Тепловые сети» на <адрес>, направлена заказная почта ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством надлежащего уведомления третьего лица о дате судебного заседания. В материалах дела отсутствуют конверт или уведомление от третьего лица, которые должны быть возвращены мировому судье на дату судебного заседания. Кроме того, мировым судьей не были приняты меры к извещению третьего лица телефонограммой, которая в силу ст.113 ГПК Российской Федерации относится к судебному извещению. В соответствие с ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Но мировым судьей указанные требования закона не соблюдены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового – о частичном удовлетворении иска, о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме *** рубль, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зайцева М.В. к Заводчиковой И.В. о возмещении ущерба отменить, вынести новое решение. Взыскать с Заводчиковой И.В. в пользу Зайцева М.В. в счет возмещения материального ущерба *** рубль, в счет возмещения государственной пошлины *** рублей *** копеек, всего *** рубль *** копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационной порядке не подлежит. Председательствующий И.А.Любимова