мировой судья Семикина Н.С. Дело № 11-159/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула в составе судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Ретунской Н.Г., с участием:

истицы: Ивановой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивановой Л.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Новоалтайского отделения № *** Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Иванова Л.П. обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее – Банку) о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части установления единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** рублей *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** коп., денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей *** коп., указав в обоснование иска на нарушение ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы удовлетворены частично: признан недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ответчика в пользу истца комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** коп., денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** коп.

Ответчиком на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой в качестве оснований отмены судебного решения указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. В частности, указано на то, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, заемщик согласился с таким условием договора и принял добровольно на себя в соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство. Действия ответчика по включению условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета с согласия заемщика, не противоречат нормам действующего законодательства. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, как и не указано в чем выразилась вина Банка. По мнению Банка, условия договора, противоречащие требованиям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются оспоримыми и срок исковой давности в силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который истцом пропущен, следовательно отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д.***)

Истцом в возражениях на апелляционную жалобу указано на неверное определение Банком срока исковой давности по ничтожной сделки, который составляет три года, а не год, как ошибочно полагает представитель ответчика. Моральный вред, причиненный истице действиями ответчика, заключается в претерпевании физических и нравственных страданий, сопряженных с потерей рабочего и личного времени из-за необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Иванова Л.П. поддержала свои письменные возражения относительно апелляционной жалобы и просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района города Барнаула.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая жалобу ответчика на решение мирового судьи, и давая оценку ее доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и верно применен материальный закон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истицей Ивановой Л.П. заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ***% годовых на инвестирование строительства жилого помещения. (л.д.***)

Согласно кредитному договору (п.3.1) за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** рублей *** коп. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма согласно приходному кассовому ордера №*** истицей внесена. (л.д.***)

Требования истицы о признании недействительным п.3.1 кредитного договора и возврате оплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета с процентами основаны на нарушении Банком ее прав потребителя и не соответствии данных условий договора ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и их ничтожности.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения и возврата кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установил, что сделки заключенные между потребителем услуги и лицом, оказывающим услугу, в которые включены противоречащие действующему законодательству условия, являются оспоримыми, а, следовательно, такая сделка ничтожна.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Кодекса. ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст.433, 807, 845 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, т.е. исполненным, с момента совершения сторонами определенных действий: со стороны Банка - перечисления денежных средств заемщику; со стороны заемщика – принятия денежных средств.

Кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день Банком переданы заемщику денежные средства, следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям истца. Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный законом трехгодичный срок.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение о признании недействительным п.3.1 кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истицы переданных в качестве платежа денежных средств в сумме *** рублей *** коп. за обслуживание ссудного счета, поскольку в силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку требования о возврате исполненного по недействительной сделки в силу ст.1103 ГК РФ относятся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, то мировым судьей обоснованно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользования чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п.2 ст.1107 ГК РФ) Проценты мировым судьей исчислены с момента обращения истицы в суд и составили *** рублей *** коп. Истицей в этой части решение суда не обжаловано.

Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность действий Банка в причинении истице морального вреда, заключается в том, что Банком в кредитный договор включены противоречащие закону условия, которыми на истицу были возложены дополнительные материальные затраты. Впоследствии, при осознании истицей незаконности действий Банка ей отказано в добровольном восстановлении нарушенного права, она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права, что также причинило нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Л.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г.Новоселова