Дело № 11-171/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула в составе судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Богомоловой Г.И., с участием представителя ответчика Фирсовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фирсова В.А. на определение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по делу Фирсова Р.А. к Фирсовой Г.В., Фирсову В.А. об определении порядка пользования имуществом,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула находилось гражданское дело по иску Фирсова Р.А. к Фирсову В.А., Фирсовой Г.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данной квартирой, истцу выделена комната №***, ответчикам в совместно пользование – комнаты №*** и №***.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Фирсовой Г.В. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Фирсовой Г.В. отказано в передаче надзорной жалобы на вышеуказанные судебные решения.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Фирсову В.А. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении мировой судья указал, что утверждение заявителя о болезни после истечения срока подачи надзорной жалобы не может являться исключительным обстоятельством, которое могло бы стать основанием для восстановления процессуального срока обжалования судебного постановления в порядке надзора.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Фирсов В.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи, в котором просил вышеуказанное определение отменить, срок для подачи надзорной жалобы восстановить. В обоснование частной жалобы ссылался на то, что определение мирового судьи вынесено без полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Данное решение обжаловалось Фирсовой Г.В. в апелляционном порядке, затем она обращалась в суд надзорной инстанции с жалобой, которая, однако, была возвращена, поскольку не были представлены надлежаще заверенные решения первой и второй инстанции. После истечения установленного ***-месячного срока обжалования решения в суд надзорной инстанции ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к мировому судье Индустриального района г.Барнаула, но по различным формальным причинам заявление возвращалось. Также указал, что мировым судьей судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что он является инвалидом детства *** группы бессрочно по психическому заболеванию, у него на фоне неблагоприятных внешних факторов учащаются приступы эпилепсии, он постоянно наблюдается у врача – невролога и других врачей, периодически находился в лечебных учреждениях на амбулаторном и стационарном лечении. В нарушение норм гражданского процессуального закона в обжалуемом определении оценка факту болезни и тяжести заболевания не дана, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока.

В судебном заседании представитель ответчика Фирсова В.А. – Фирсова Г.В. на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Фирсов Р.А., ответчик Фирсов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает что определение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи надзорной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что утверждение заявителя о болезни после истечения срока подачи надзорной жалобы не может являться исключительным обстоятельством, которое могло бы стать основанием для восстановления процессуального срока обжалования судебного постановления в порядке надзора. Кроме того, заявитель является инвалидом с детства, со слов его представителя, постоянно находится на лечении, в связи с чем его болезненное состояние не может являться исключительным обстоятельством, являющим безусловным основанием для восстановления процессуального срока.

Таким образом, суд считает, что мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, оценил все доказательства в совокупности, в связи с чем обоснованно пришел к законному выводу об отсутствии основания для восстановления срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по делу Фирсова Р.А. к Фирсовой Г.В., Фирсову В.А. об определении порядка пользования имуществом, оставить без изменения, а жалобу Фирсова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Гончарова

***