Дело № 11-158/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Шандрыгиной И.И., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Прима М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федяева А.И. на решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Федяева А.И. к ОАО «Сбербанк России», ООО «СК Оранта» в лице агентства «Оранта-Барнаул» филиала «Оранта-Сибирь» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Федяев А.И. обратился к мировому судье судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля ***. По условиям данного договора кредитор обязался в рамках договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ОАО «***», предоставить заемщику автокредит в сумме *** руб. под ***% годовых. Кроме выплаты основной суммы кредита и процентов по кредиту с него удержали еще и комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. и комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере *** руб. Истец указал, что данные суммы взысканы с него незаконно и подлежат взысканию с банка в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчика сумму *** руб., куда включил незаконно удержанную сумму комиссий *** руб., а также две страховые суммы по договорам КАСКО, условия которых, по его мнению, были навязаны ему ОАО «Сбербанк России». Мировым судьей в качестве соответчика по данному делу были привлечены ООО «СК Оранта» в лице агентства «Оранта-Барнаул» филиала «Оранта-Сибирь». Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федяева А.И. удовлетворены частично, с ответчика взыскано *** руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение, которым все его требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, отказав ему в удовлетворении требования о взыскании страховой суммы по договору страхования, признал добровольное страхование обязательным, что не соответствует положению ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллятор также указал, что ни один его довод не был опровергнут оппонентами в суде, т.к. фактически его доводы – это процитированные статьи Законов, информация из СМИ и интернета, а кроме того опровергать его доводы было некому, поскольку представители ответчиков в судебное заседание не явились. На рассмотрение апелляционной жалобы Федяев А.И. явился, но в связи с тем, что в судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «СК Оранта» в лице агентства «Оранта-Барнаул» филиала «Оранта-Сибирь» и суд посчитал возможным начать рассмотрение жалобы, отказался участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, покинув зал судебного заседания. Представитель ОАО «Сбербанк России» Прима М.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, представила письменный отзыв, указав, что решение суда является незаконным по доводам, изложенным мировому судье, а также в связи с тем, что договор фактически исполнен, в связи с чем изменять его условия невозможно. Представитель ООО «СК Оранта» в лице агентства «Оранта-Барнаул» филиала «Оранта-Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с учетом достаточности, имеющихся в деле доказательств суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Федяевым А.И. был заключен кредитный договор №***, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора Федяев А.И. оплатил комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме *** руб., а также за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федяевым А.И. был заключен договор залога транспортного средства №*** (л.д.***), в силу которого заемщик обязался не позднее двух рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать в страховой компании, определенной по согласованию с залогодержателем в пользу залогодержателя приобретенное транспортное средство, а также в тот же срок заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, залогодателем и залогодержателем. ДД.ММ.ГГГГ между Федяевым А.И., ОАО «Сбербанком России» и ООО «СК Оранта» в лице агентства «Оранта-Барнаул» было заключено трехстороннее соглашение, Федяев А.И. уплатил страховую сумму. Мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании комиссий в общей размере *** руб., в связи с тем, что действия банка по выдаче кредита, ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, выдача кредита – это действие банка по исполнению обязанности в рамках кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен Федяеву А.И. для приобретения автомобиля. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Письма Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся. Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно установил, что условие договора об оплате комиссии за открытие ссудного счета недействительно, в связи с чем правомерно взыскал в пользу потребителя незаконно выплаченные денежные средства. Также обосновано взыскана комиссия с банка за рассмотрение кредитной заявки. В этой части решение мирового судьи не обжалуется. Довод представителя ответчика Прима М.А. о том, что договор исполнен, поэтому на ст.453 ГК РФ стороны договора не вправе изменять либо расторгать договор, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, срок исковой давности не истек, соответственно уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу Федяева А.И. комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за рассмотрение кредитной заявки *** рублей. Федяев А.И. также просил взыскать в его пользу уплаченную страховую сумму по договорам КАСКО, в чем ему было отказано мировым судьей. Свой вывод мировой судья обосновал нормами законодательства, согласно которым залогодатель или залогодержатель и в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст.338 ГК РФ) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, в частности страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования (ст.343 ГК РФ). На основании изложенного, в связи с тем, что обязанность заемщика застраховать заложенное имущество прямо предусмотрена законом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требования Федяева А.И. о возврате уплаченной страховой суммы не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе. Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие представителей ответчиков ОАО «Сбербанк России», ООО «СК Оранта» в лице агентства «Оранта-Барнаул» филиала «Оранта-Сибирь», не может являться основанием для отмены решения, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания. Ответчик ОАО «Сбербанк России» предоставил суду свой отзыв на исковое заявление. Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность ответчиков являться в суд, а суд лишен возможности принудительно доставить данных лиц в судебное заседание, мировой судья на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие неявивщшихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Сбербанка России» в пользу Федяева А.И. *** рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяева А.И. - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ю.В.Гончарова *** ***а