***

***

Дело № 11-154/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Любимовой И.А.,

при секретаре Мишиной Н.Л.,

с участием истицы Козициной Л.В.,

ответчицы Кураповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Козициной Л.В. к ИП Кураповой О.С. о защите прав потребителей

с апелляционной жалобой Кураповой О.С. на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козицина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Курапову О.С. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи женскую сумку, заплатив за нее *** рублей, тем самым выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, но в процессе эксплуатации выявились недостатки – расхождение молнии, вышли из строя металлические держатели ручек сумки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась по месту приобретения товара с письменным требованием о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар, ответчиком до настоящего времени требования не выполнены, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере *** рублей, убытки в виде расходов по оплате стоимости устной экспертизы качества товара в сумме *** рублей, расходы за получение выписки из реестра предпринимателей в сумме *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Кураповой О.С. в пользу Козициной Л.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере *** рублей, и в счет возмещения убытков *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчица, не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козициной Л.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что информация ИП Кизиловой, согласно которой в магазине «***» ИП Кураповой предоставлена в аренду торговая площадь под реализацию сумок, не подтверждает факт заключения договора купли-продажи женской сумки и не является доказательством цены сумки; согласно записям в книге продаж ИП Кураповой, ДД.ММ.ГГГГ не было продано ни одной сумки стоимостью *** рублей; с претензией истица не обращалась, а предъявила иск только в *** году.

Истица в судебном заседании настаивала на оставлении решения мирового судьи без изменения.

Ответчица настаивала на отмене судебного решения.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе продажи сумок в магазине «***» по <адрес> истицей была приобретена за *** рублей женская сумка.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт аренды ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Кураповой О.С., осуществляющим деятельность по реализации сумок, торговой площади в магазине «***» по <адрес> подтверждается ответом на судебный запрос ИП Кизиловой Л.В., и в ходе рассмотрения дела ответчиком данный факт не отрицался.

Из пояснений истицы следует, что товарный чек, выписанный продавцом, был ею утерян.

В силу положений статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Факт приобретения сумки за *** рублей подтвержден показаниями свидетеля Коваленко М.В.

Суд критически относится к позиции ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее отделе не продавалась сумка за *** рублей, поскольку журнал учета продаж, представленный ответчиком, не является надлежащим доказательством данного факта, т.к. не является официальным документом, ведется продавцами для отчета перед индивидуальным предпринимателем Кураповой О.С.

Дефекты в виде поломки бегунка на боковом замке сумки и выхода из строя металлических держателей ручек сумки подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, и ответчиком не опровергнуты.

В соответствие с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку дефекты на сумке, приобретенной у ответчика, имеются, следовательно, у истицы возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и на возмещение убытков, а у ответчицы возникла обязанность возвратить уплаченную за товар сумму в размере *** рублей, и возместить причиненные убытки, которую Курапова О.С. добровольно не исполнила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка всем представленным доказательствам и сделаны правильные выводы, основанные на законе, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козициной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Кураповой О.С. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационной порядке не подлежит.

Председательствующий И.А.Любимова