*** Дело № 11-156/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре Куличенко А.А.,

с участием истца Курьяновой С.А., ее представителя Поливкиной Ю.Д.,

представителя ответчика Софиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курьяновой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Курьянова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Барнаултара» о взыскании платы за пользование земельным участком, указав, что по территории принадлежащего истице земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, проходят линии электропередач, принадлежащие ответчику, в том числе *** опоры. Всего длина линий, проходящих по участку, составляет *** м. Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, предусмотрены охранные зоны вдоль воздушных линий электропередач по два метра с каждой стороны. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Курьянова С. А. не имеет возможности в полном объеме осуществлять свои полномочия собственника на принадлежащем ей земельном участке, в частности, не имеет возможности строить (реконструировать), т.к. линия электропередач проходит через весь участок. Поскольку фактически ООО «***» использует имущество истца, договор пользования между ними не заключен, ответчик неосновательно обогащается за счет истца в размере сбереженной платы за пользование землей. Стоимость пользования земельным участком истец по аналогии рассчитывает исходя из норм законодательства, регулирующего порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Курьянова С. А. просит взыскать с ООО «***» плату за пользование земельным участком в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме. С Курьяновой С.А. в пользу ООО «***» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, полагая решение мирового судьи подлежащим отмене. В обоснование жалобы истец указала, что вступившими в законную силу судебными актами (решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) фактически установлен сервитут на земельный участок истца, ввиду чего ответчик обязан участвовать в оплате за пользование участком Курьяновой С.А.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, истец пояснила, что ответчику направлялось соглашение о сервитуте, однако конверт возвратился с отметкой «отказ адресата». Представитель ответчика пояснила, что ответчик возражает установить сервитут.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав (ст. 27 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ).

Учитывая изложенное, мировым судьей верно сделан вывод о преждевременности требований Курьяновой С.А. к ООО «***» о взыскании платы за землю, поскольку судом установлено, что соглашение о сервитуте между сторонами не заключено, его регистрация не произведена.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исходя из указанного, ввиду того, что у ответчика отсутствует обязанность вносить плату за землю истца, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Курьяновой С.А. требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы ответчика о том, что вступившими в законную силу судебными актами (решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) фактически установлен сервитут ответчика на земельный участок истца являются необоснованными, поскольку данными актами установлено, что истица приобрела в собственность земельный участок, зная о расположении на нем ЛЭП, приняла на себя обязательство не препятствовать их ремонту и обслуживанию, из чего нельзя сделать вывод о наличии сервитута. Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что не достигли соглашения о сервитуте, сервитут на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Курьяновой С.А. к ООО «***» о взыскании платы за пользование земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьяновой С.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.Г. Куличкова