***. № 11-169/2011

РЕШЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.

при секретаре Францевой Е.В.

с участием Роот Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роот Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Роот Л.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Роот Л.И. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с условиями которого единовременно уплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. Указанное условие не соответствует действующему законодательству, является ничтожным, в связи с чем просит признать недействительным условие кредитного договора по взиманию комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика *** руб., уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы ссылается на то, что комиссия в размере *** руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности, составляющий три года, не пропущен.

Истец в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления (л.д. ***). Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Сумма кредита перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, платеж в размере *** руб. оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. ***) и не оспорено ответчиком.

В связи с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка - Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. ***).

Учитывая, что кредит предоставлен истцу на цели личного потребления (п. 1.1 кредитного договора), суд полагает применение к указанным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерным.

На основании п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они были уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В связи с чем, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета включены в кредитный договор с согласия самого потребителя.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 №4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не перед заемщиком.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п.п. 2.1.2. и 3.1. Положения ЦБ Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, переводов денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (возврат) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Поскольку включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, что влечет недействительность сделки независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия кредитного договора.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика, следовательно, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.

Как следует из материалов дела, кредит перечислен заемщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента необходимо исчислять 3-х годичный срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ путем направления документов в суд почтой, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. ***), то есть до истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности, неправомерны.

Таким образом, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и принимает новое решение.

Учитывая выводы суда о ничтожности условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, требование о признании указанного условия договора недействительным заявлено излишне.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд полагает требования о взыскании с Банка суммы, уплаченной истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере *** руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы за пользование незаконно удержанной Банком комиссии в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** дней.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Роот Л.И. обратилась в Банк с претензией, в которой просила сумму уплаченной комиссии *** руб. зачислить в счет погашения основного долга по кредиту, в чем ей отказано со ссылкой на согласование данного условия сторонами при заключении кредитного договора (л.д. ***).

Таким образом, суд полагает требования о взыскании суммы за пользование незаконно удержанной Банком комиссией подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** дня).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления искового заявления составляет ***% годовых.

В соответствии с п. 4.8 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится уплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Таким образом, суд исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом указанного пункта договора.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период *** дня с ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления искового заявления почтой в суд): *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность действий Банка в причинении истцу морального вреда заключается в том, что Банком в кредитный договор включены противоречащие закону условия, которыми на истца возложены дополнительные материальные затраты, о которых истцу до подписания договора не было известно. Впоследствии, при осознании истцом незаконности действий Банка ей отказано в добровольном восстановлении нарушенного права, что также принесло нравственные страдания, размер денежной компенсации которых суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости определить в размере *** рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: *** руб.

Учитывая сложность дела, объем работы, степень участия представителя истца, заключавшегося в составлении искового заявления и претензии, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) в размере *** руб.

В силу п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (***) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Роот Л.И. - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Роот Л.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отменить, приняв новое решение, которым исковые требования Роот Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Роот Л.И. сумму в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг *** руб., всего – *** руб.

В остальной части исковые требования Роот Л.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решение суда апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Емельянова