*** Дело № 11-165/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

Председательствующего:

судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Дворниковой И.А.,

с участием истца Комарова А.В.,

представителя истца Гайворонского А.П.,

ответчика Смольяниновой Е.В.,

представителя ответчика Бортника А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смольяниновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комарова А.В. к индивидуальному предпринимателю Смольяниновой Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Комаров А. В. приобрел в магазине «***» у ИП Смольяниновой Е. В. сотовый телефон ***, серийный номер ***, IMEI ***, стоимостью *** рублей. На товар установлен гарантийный срок в *** год.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона Комаровым А.В. были обнаружены недостатки товара - вышел из строй сенсорный экран, перестал реагировать на нажатия и прикосновения к нему, в связи с чем Комаров А. В. обратился к ИП Смольяниновой Е.В. с претензией, в которой требовал заменить товар на аналогичный, указав при этом, что согласен на проведение экспертизы для выявления причины возникновения недостатков. Однако вместо экспертизы товара была проведена его профилактика, обновлено программное обеспечение телефона, т.е. состояние телефона было изменено без согласия потребителя.

Комаров А.В. обратился с иском к мировому судьей, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между сторонами, обязать ответчика заменить телефон на товар этой же марки (модели) и (или) артикула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб..

При рассмотрении дела Комаров А. В. представил уточненное исковое заявление, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между сторонами, вернуть уплаченную за телефон сумму в размере *** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым А.В. и ИП Смольяниновой Е.В. договор купли-продажи сотового телефона ***, серийный номер ***, ***; взыскано с ИП Смольяниновой Е.В. в пользу Комарова А. В. уплаченная за товар сумму в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей, всего *** рублей, в остальной части иска отказано. Взыскано с ИП Смольяниновой Е. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет г. Барнаула в размере *** рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обосновании указав на то, что доказательств неисправности телефона на момент обращения Комарова А.В. с просьбой о замене телефона в материалах дела не имеется, факт обращения с сообщение о неисправности не свидетельствует о наличии таковой, судебная экспертиза не установила наличия недостатков. Процесс обновления программного обеспечения не свидетельствует о неисправности.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, представил письменные возражения, указав, что продавец принял у него сотовый телефон на ремонт с имеющимся недостатком в виде неработающего сенсорного экрана, вывод эксперта о том, что сотовый телефон не имеет недостатков на момент осмотра, не свидетельствует об отсутствии недостатка в момент сдачи в ремонтную мастерскую, в заключение эксперта указано, что телефон не работал из-за некорректной установки программного обеспечения, истец просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании ответчик Смольянинова Е.В., представитель ответчика Бортник А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Комаров А.В., представитель истца Гайворонский А.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона «***», по которому истец приобрел у ответчика данный телефон за *** рублей, что подтверждается товарный чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.***), факт выполнения истцом обязанности по оплате не оспаривался сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.***).

Возникшие в связи с заключением договора купли-продажи отношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ о договоре купли-продажи и о договоре розничной купли-продажи, а также Законом «О защите прав потребителей».

Статьей 469 ГК Российской Федерации и ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гарантийный срок установлен - *** год с момента покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил обменять неисправный сотовый телефон на новый этой же модели, согласился на проведение экспертизы в течение 14 календарных дней.(л.д.***)

В ответе на претензию ИП Смольяниновой Е.В. указано, что произведено обновление программного оборудования, в результате которого выявлено, что сотовый телефон исправен и является товаром надлежащего качества.(л.д.***)

Истец Комаров А.В. не согласился с вышеуказанным выводом и обратился к мировому судьей с иском, в окончательном варианте просил расторгнуть договор купли- продажи сотового телефона «***», заключенного между Комаровым А.В. и Смольяниновой Е.В., обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с ст.19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей назначалось производство товароведческой экспертизы по качеству приобретённого истцом телефона.

Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от № *** от ДД.ММ.ГГГГ: на момент проведения экспертизы сотовый телефон «***» не имеет недостатков; при неисправном сенсорном экране, но исправной аппаратной его части, при замене программного обеспечения после которого недостаток неисправности сенсорного экрана не проявился, т.е. сенсорный экран после замены программного обеспечения мобильного телефона работал исправно, является ремонтом аппарата.(л.д.***)

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты и считает возможным принять его, поскольку оно полно и конкретно отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы в них не имеется противоречий, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с произведенными продавцом товара действиями (восстановление заводских настроек, обновление версии программного обеспечения) стало невозможным установление действительной причины выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков. По этой же причине невозможно проверить наличие недостатков в телефоне на момент его принятия продавцом. Об осуществлении ремонта мобильного телефона истец не просил.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке удовлетворить заявленные потребителем требования и невыполнением такого требования в установленный законом срок взыскание мировым судьей с ответчика денежных сумм в связи с расторжением в одностороннем порядке договора купли-продажи телефона, компенсации морального вреда основано на законе.

При изложенных обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, мировым судьей исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Б.Михайлова