О взыскании денежных средств по задолжнности. Вступило в законную силу.

Дело № 11- 186/2011

***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Ретунской Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района города Барнаула об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цедрик Л.М. задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** коп., в том числе *** рублей *** коп. – сумма основного долга, *** рублей *** коп. – проценты за пользование кредитом, *** рублей *** коп. – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве без конкретизации, в чем заключается спор о праве.

ОАО «Первое коллекторское бюро» подана частная жалоба на данное определение, в которой в качестве оснований отмены принятого определения указано на соблюдение заявителем требований, предъявляемых к заявлению о выдаче судебного приказа, а именно: требования основаны на письменной сделке, заключенной посредством направления оферты и ее акцепта; согласования всех существенных условий кредитного договора, в том числе ответственности за нарушение денежного обязательства (неустойки); предоставлении расчета задолженности.

В судебное заседание представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Исследовав поступившие с частной жалобой материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

В судебном приказе судьей указывается в том числе размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. (п.7 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

Таким образом, указание взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа размера неустойки, подлежащей взысканию в силу договора, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии заявления.

Вместе с тем, из системного толкования ст.ст.122, 125 ГПК РФ следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О).

Взыскателем заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** рублей *** коп. при наличии основного долга в сумме *** рублей *** коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, мировой судья, придя к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств при отсутствии возможности разрешения данного вопроса при вынесении судебного приказа, вправе принять решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву наличия спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ОАО «Первое коллекторское бюро» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Цедрик Л.М. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу взыскателя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Новоселова