***
Дело № 11-177/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Шевцовой О.В.,
с участием истца Ларкиной Е.А.,
её представителя Иванова А.Ю.,
ответчика Быкова С.Н.,
его представителя Абраменко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ларкиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора в интересах несовершеннолетнего Медведева И.С., Ларкиной (Медведевой) Е.А. к Быкову С.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
у с т а н о в и л:
Прокурор Индустриального района г.Барнаула в интересах несовершеннолетнего Медведева И.С., Ларкиной (Медведевой) Е.А. обратился к мировому судье с иском к Быкову С.Н. о взыскании неустойки по алиментам. В обоснование иска указывал на то, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с Быкова С.Н. взысканы алименты в пользу Медведевой (Ларкиной) Е.А. в размере *** доли всех видов заработной платы на содержание сына Медведева И.С., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня его совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако должник от своевременной уплаты алиментов уклоняется, сведений о месте работы в службу судебных приставов не сообщил, документы, подтверждающие получаемый заработок, не представил, мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимал. В связи с неисполнением обязанности по уплате алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате алиментов в сумме *** руб. *** коп. На указанную задолженность начислена неустойка размер которой составляет *** руб. *** коп., которую прокурор просил взыскать в пользу Ларкиной Е.А..
Решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика неустойка за несвоевременное уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, а также государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки в доход местного бюджета.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Ларкина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, мировым судьей снижен размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей снижение их размера. Не учтён в полном мере период просрочки и характер нарушенного обязательства.
В своих возражениях ответчик Быков С.Н. просит решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании истец и её представитель настаивали на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и его представитель просили оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
В судебное заседание прокурор, судебный пристав-исполнитель не явились, извещены надлежаще.
Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что решением Индустриального районного г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Быкова С.Н. взысканы алименты на содержание Медведева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Медведевой Е.А. в размере части всех видов заработка (дохода) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Ответственность за несвоевременную уплату алиментов в виде неустойки установлена положениями ст. 115 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).
Согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
В соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Ответственность за несвоевременную уплату алиментов, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (уплата неустойки, возмещение убытков), наступает в случае образования задолженности по вине самого плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в случае ненадлежащего выполнения обязанностей по их своевременному удержанию администрацией организации, в которой работает должник.
Как верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку установлена его вина в несвоевременной выплате алиментов, доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком суду не представлено. На основе представленных доказательств суд полагает, что ответчик, являясь трудоспособным лицом, длительное время не имел постоянного места работы, в центр занятости не обращался, не предоставлял достоверные сведения о заработной плате, иных мер к погашению задолженности не принимает. Следовательно, обязан уплатить неустойку.
При определении размера подлежащей уплате неустойки, суд приходит к следующему.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем насчитана задолженность по алиментам в сумме *** руб. *** коп.
При расчете задолженности по алиментам прокурор на указанную сумму задолженности не производит начисление неустойки.
Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, суд также не учитывает указанную сумму при расчете неустойки.
С ДД.ММ.ГГГГ уплата алиментов Быковым С.Н. производилась не в полном объеме, сведения о месте работы Быковым С.Н. судебном приставу не представлены.
Расчёт неустойки проверен мировым судьей и обоснованно признан неверным. Расчёт приведен в решении и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчёту мирового судьи составила *** рублей *** копеек. Доводы сторон и несогласии с приведенным расчётом не принимаются во внимание и основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Приведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии исходя из общей правовой природы и единого существа законной неустойки независимо от того, каким законодательным актом (ГК РФ или СК РФ) предусматривается ее уплата.
Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.
Изложенное мировой судья при рассмотрении настоящего дела учел и вопрос о соразмерности начисленного размера неустойки, превышающего размер основного обязательства более чем в три раза, последствиям нарушения обязательства выяснил по существу.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки мировым судьей учтены длительность и характер просрочки по выплате алиментов, имущественное положение ответчика и отсутствие сведений о наличии у него дополнительного дохода размере, указанном истцом, наличие задолженности по алиментам в сумме *** рублей *** копеек и обоснованно уменьшил размер неустойки до *** рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая данный вывод мирового судьи основанным на законе и подтверждённым материалами дела. Доводы апелляционной жалобы в связи с этим судом во внимание приняты быть не могут, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права. Указание истца на то, что Ивану требуется дорогостоящее лечение также не является основанием для увеличения присуждённой ко взысканию неустойки, поскольку она носит компенсационной характер, а не является способом возмещения убытков, исходя из того что алименты должны использоваться для текущего содержания, а не для извлечения дохода. Кроме того, помимо неустойки получатель алиментов согласно п.2 ст.115 СК РФ статьи вправе взыскать с виновного лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой. Это означает, что установленная законом неустойка является зачетной. Не лишён возможности взыскатель алиментов и требования возмещения дополнительных расходов, связанных с содержанием ребёнка.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, правильно определен и применен материальный закон, в решении приведены расчеты подлежащей к взысканию в пользу истца денежной суммы, указан период взыскания, на основании которых судом апелляционной инстанции проверен размер неустойки, а также соответствует ли данный размер неустойки последствиям нарушения обязательства и требованиям ст.333 ГК РФ и является ли данная сумма неустойки разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора в интересах несовершеннолетнего Медведева И.С., Ларкиной (Медведевой) Е.А. к Быкову С.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов оставить без изменения, жалобу Ларкиной Е.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.Б.Масликова