мировой судья Сидорова И.В. Дело № 11-326/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула в составе судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Кухленко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Наконечниковой И.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Наконечникова И.В. обратилась с иском к ОАО «МДМ Банк», являющемуся правопреемником ОАО «УРСА Банк» (далее Банк) о взыскании ... рублей ... коп., оплаченных в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета исчисленной в размере ...% от суммы кредита или в размере ... рублей ... коп. в месяц за ... месяцев, а также взимании комиссии за взнос наличных денежных средств в размере ... рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... коп.

В обоснование иска истица указала на нарушение Банком положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение судного счета и введением в одностороннем порядке комиссии за взнос наличных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Наконечниковой И.В. удовлетворены в полном объеме: с Банка в пользу истицы взысканы ... рублей ... коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просил отменить решение и отказать истице в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истцом в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки или с ДД.ММ.ГГГГ. Установление Банком комиссионного вознаграждения за ведения ссудного счета, при условии доведения информации до потребителя, законно и предусмотрено ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», также иными документами, регламентирующими банковскую деятельность. Взимание комиссии за взнос наличных денежных средств не противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку погасить задолженность по кредиту заемщик мог через банкоматы, которых в городе Барнаул установлено в количестве 59 штук.

В возражениях на апелляционную жалобу истица указала на то, что исковое заявление мировому судье направлено до истечения трехгодичного срока исковой давности. Тогда как взимание комиссии за взнос наличных денежных средств не предусмотрено условиями договора и изменения условий кредитного договора Банком произведено в одностороннем порядке, что противоречит положениям ст.452 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, просили рассмотреть гражданское дело в порядке апелляционного пересмотра в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая жалобу ответчика на решение мирового судьи, и давая оценку доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекающие из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами путем акцепта Банком оферты истца заключен кредитный договор на сумму ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев. (л.д.4-5). Денежные средства на счет истицы зачислены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Согласно раздела «Б» Заявления-оферты условиями кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате заемщиком ежемесячно, за каждый месяц срока действия договора. Согласно графику возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета составила в месяц ... рублей ... коп. (л.д.5)

Из выписки по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей внесено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере ... рублей х 36 = ... рублей ... коп. (л.д.7-17)

Кроме того, с истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ Банк производил взимание комиссии за взнос наличных денежных средств, что подтверждено документально. Всего истицей внесено ... рублей. (л.д.18-25).

В соответствии со ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения и возврата кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон РФ «О защите прав потребителей» не установил, что сделки заключенные между потребителем услуги и лицом, оказывающим услугу, в которые включены противоречащие действующему законодательству условия, являются оспоримыми, а, следовательно, такая сделка ничтожна.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.(п.1 ст. 181 ГК РФ)

Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что не отрицается сторонами. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истица исковое заявление путем почтового отправление подала ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа на почтовом конверте (л.д.26), в связи с чем, утверждение Банка о пропуске истицей срока исковой давности не соответствует действительности.

Не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета включены в кредитный договор с согласия самого потребителя.

Действительно, в силу положений ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами, действующими в момент его заключения. Такие правила установлены Законом РФ «О защите прав потребителя», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Предоставив кредитные услуги, банк обязал заемщика дополнительно оплачивать услуги по ведению ссудного счета, что не допускается вышеперечисленными нормами.

Поскольку в данном случае взимание комиссии за выдачу кредита противоречит закону, то данное условие кредитного договора ничтожно, не порождает юридических последствий. В соответствии со ст.ст.15,167 ГК РФ Банк обязан возвратить заемщику внесенные денежные средства в сумме ... рублей ... коп.

Отсутствовали законные основания у Банка и для взимания комиссии за внесение наличных денежных средств. Так, в соответствии со ст.ст.307,450 ГК РФ обязательства возникают из договора, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6) не предусмотрено взимание Банком такого рода комиссии. Кроме того, у Банка отсутствует право на введение платы за внесение наличных денежных средств в одностороннем порядке, а следовательно, отсутствовали основания для взимание комиссии за взнос наличных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию в пользу истицы в сумме ... рублей ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,362 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Наконечниковой И.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании суммы, оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г.Новоселова