***. № 11-162/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2011 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.

при секретаре Францевой Е.В.

с участием представителя истца Богомолова Е.Г., представителя ответчика Ананина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малековой Л.В. – Богомолова Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Малековой Л.В. к Игитову Ю.П. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Е.Г. обратился к мировому судье с иском к Игитову Ю.П. о возмещении убытков. Свои требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Игитов Ю.П. обязан снести за счет собственных средств временное сооружение железобетонный гараж, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, предоставленном во владение и пользование Богомолова Е.Г. Данное решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Игитова Ю.П. После установки ФИО1 гаража на отведенном истцу земельном участке, ему приходится ставить автомобиль в арендуемом гаражном боксе и как следствие нести расходы по уплате арендных платежей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный в результате бездействия Игитова Ю.П., выразившийся в расходах по арендной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. .

По ходатайству Богомолова Е.Г. произведена замена истца Богомолова Е.Г. на основании договора об уступке права требования на Малекову Л.В., Богомолов Е.Г. допущен мировым судьей к участию в деле в качестве представителя истца по доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Малековой Л.В. к Игитову Ю.П. о возмещении убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. В обосновании жалобы ссылается на то, что несостоятелен вывод об отсутствии вины ответчика, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. он знал о споре в отношении земельного участка, на котором расположен приобретенный им гараж, знал, что нарушает права Богомолова Е.Г. по владению и пользованию указанным земельным участком по целевому назначению; не дана оценка доводам представителя истца о том, что ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ, до заключения с Игитовым Ю.П. договора купли-продажи гаража, направлено требование об освобождении спорного земельного участка; доводы ответчика о нахождении гаражного бокса на территории ГПСК № *** ничем не подтверждены, противоречат вступившим в законную силу решениям суда; вывод о том, что гаражный бокс убран со спорного земельного участка, основан на недостоверных доказательствах; мировым судьей сделан неправильный вывод об отсутствии необходимости в заключении договора аренды гаражного бокса с ФИО2 Бездействие и отказ ответчика в добровольном порядке освободить земельный участок привели к наступлению противоправного результата – причинению вреда, момент наступления вины ДД.ММ.ГГГГ., решение суда исполнено Игитовым Ю.П. только в ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, Игитов Ю.П. знал об аренде Богомоловым Е.Г. гаражного бокса, следовательно, понимал последствия своих действий, убытки, предъявленные к возмещению, являются следствием поведения причинителя вреда.

Представитель истца Богомолов Е.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Ананин М.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между Богомоловым Е.Г. и администрацией Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, расположенного в г.Барнауле во дворе дома по <адрес>, для временной установки железобетонного гаража, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ правлением ГСПК-*** ФИО1 дано разрешение на установку железобетонного гаража на спорном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежащий ему гараж продан Игитову Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом вынесено решение о возложении обязанности на Игитова Ю.П. произвести снос железобетонного гаража, расположенного на земельном участке, предоставленном во владение и пользование Богомолову Е.Г., расположенным по <адрес>.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что ввиду невозможности установить гараж на предоставленном ему земельном участке, он был вынужден арендовать гаражный бокс, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Богомоловым Е.Г. заключен договор аренды гаражного бокса, в силу которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду гаражный бокс № ***, расположенный по <адрес>, размер арендной платы составляет *** руб. в месяц.

В подтверждение понесенных убытков в материалах дела имеются расписки об уплате Богомоловым Е.Г. арендодателю ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендной платы за гаражный бокс в размере *** руб. ежемесячно.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих положений о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что одним из оснований наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.      

Согласно материалам дела ФИО1 на спорном земельном участке гараж установлен на основании решения правления ГСПК-*** от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ гараж, находящийся на спорном участке продан ФИО1 Игитову Ю.П. по договору купли-продажи, согласно п.2.1 которого проданное имущество никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав и претензий.

На момент вынесения решенияОктябрьским районным судом о возложении обязанности на Игитова Ю.П. произвести снос железобетонного гаража, гараж Игитовым Ю.П. убран.

Указанные обстоятельства установлены решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При принятии указанного решения Алтайским районным судом Алтайского края дана оценка договору аренды гаражного бокса, заключенного Богомоловым Е.Г. с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, как мнимой сделке, с указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор аренды, заключенный между ФИО2 и Богомоловым Е.Г. является мнимой сделкой, оснований для возмещения убытков, понесенных истцом в связи с оплатой арендных платежей по данному договору, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Малековой Л.В. к Игитову Ю.П. о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малековой Л.В. – Богомолова Е.Г. – без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит обжалованию в надзорном порядке.

Судья Е.В. Емельянова