Мировой судья Сидорова И.В Дело № 11-150/11

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2011 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула в составе судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Шандрыгиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бирюковой О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Фирма ПЖЭТ-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Бирюкова О.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула с иском к ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред, мотивируя свои требования тем, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ действия ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» в части увеличения тарифа при начислении оплаты за текущее содержание жилья Бирюковой О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, с ОАО «Фирма ПЖЭТ 2» в пользу Бирюковой О.Ю. взыскана сумма в размере *** руб. Ответчик в добровольном порядке решение Индустриального районного суда г.Барнаула не исполнил, решение суда было исполнено в принудительном порядке. Ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ОАО «Фирма ПЖЭТ 2» проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.; госпошлину *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бирюковой О.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Представитель истца Полосина Н.М., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просила его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку мировой судья необоснованно не применил к существующим между сторонами правоотношениям Федеральный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя».

При рассмотрении дела представитель истца Полосина Н.М., действующая по доверенности, настаивала на доводах жалобы. Пояснила, что при подаче иска, а также при рассмотрении дела мировым судьей обосновывала причиненные нравственные страдания именно умышленным обсчетом истца со стороны ответчика при начислении платы за коммунальные услуги. Данные страдания выразились в переживаниях, что истец обманута. За то, что Бирюкова О.Ю. не оплачивала незаконно начисленные платежи, у нее в квартире отключали свет, что заставляло ее оплачивать их. Кроме того, она неоднократно обращалась в ОАО «ПЖЭТ-2» с просьбой сделать перерасчет, однако до судебного решения ответчик не признавал, что поступает незаконно. Также пояснила, что мировой судья обоснованно снизила размер начисленных процентов, в связи с чем с решением в данной части согласны.

Истец Бирюкова О.Ю., представитель ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает что решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула подлежит отмене в части на основании подп.4 п.1, подп.1 п.2, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, по следующим основаниям.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» в части увеличения тарифа при начислении оплаты за текущее содержание жилья Бирюковой О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, с ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу Бирюковой О.Ю. взысканы убытки в размере *** руб., понесенные в связи с необоснованным начислением платы.

В связи с тем, что данным решением установлено нарушение прав Бирюковой О.Ю., а также тем, что данное решение исполнено несвоевременно, Бирюкова О.Ю. предъявила исковое заявление мировому судье судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула. В качестве основания взыскания компенсации морального вреда истица указала, вред ей причинен в связи с неисполнением решений собственников многоквартирного дома и решения суда, а также умышленным обсчетом, что нарушило ее права как потребителя, а также незаконными действиями управляющей организации.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Полосина Н.СМ. также поясняла, что моральный вред причинен незаконным обсчетом истца и неисполнением решения суда.

Согласно Преамбуле Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Кроме того, применение данного Закона также указано в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (п.п.63,77.)

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав, установленных решением Индустриального районного суда г.Барнаула.

При рассмотрении дела установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в отношении истца ответчиком были совершенны незаконные действия, вследствие чего им понесены убытки. Истец указала, что нарушением ответчиком её прав причинены нравственные страдания.

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, суд находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень вины причинителя морального вреда, степень физических и нравственных страданий, испытанных истцом по вине ответчика, требования разумности и справедливости и считает, что компенсация в размере *** рублей будет соразмерной.

Довод истца о том, что моральный вред причинен также несвоевременным исполнением ответчиком решения суда, указанный в исковом заявлении, не принимается во внимание судом, так как порядок и срок исполнения решения суда Законом «О защите прав потребителя» не регулируется.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., уплаченная за требование о взыскании компенсации морального вреда. В данном случае размер компенсации морального вреда не влияет на размер госпошлины, так как требование о компенсации морального вреда считается удовлетворенным в не зависимости от размера взысканной компенсации.

В связи с изложенным суд считает, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным неисполнением решения суда ответчиком суд считает, что решение законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бирюковой О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Фирма ПЖЭТ-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В данной части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Открытого акционерного общества «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу Бирюковой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Гончарова