*** Дело № 11-183/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,
при секретаре Ульрих Т.Г.,
с участием представителя заявителя Усольцевой С.Н., представителя должников Ратовой В.С. и Ратова О.Б. Ратова Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Фирм ПЖЭТ-2» на определение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ратовой В.С., Семикрас Н.В., Ратова О.Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании указанных сумм с Ратовой В.С., Семикрас Н.В., Ратова О.Б. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула удовлетворено заявление Ратовой B.C. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ОАО «Фирма ПЖЭТ – 2» в пользу заявителя денежная сумма в размере *** рублей *** копеек.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГоставлено без изменения, частная жалоба ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» - без удовлетворения.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, полагая, что суд необоснованно определил сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя, кроме того, заявителем не представлено доказательств, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением конкретного судебного дела.
В судебном заседании представитель заявителя Усольцева С.Н. настаивала на доводах жалобы, представитель должников Ратовой В.С. и Ратова О.Б. Ратов Б.Б. пояснил, что иных споров в указанное время у них не было, услуги оказаны именно по данному делу, копии из материалов дела были получены им, а консультации проводились юристом, заявление об отмене судебного приказа написано лично Ратовой В.С., но составлено при консультации юриста.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Ратовой B.C. понесены расходы в сумме *** рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме *** рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками исполнителя ФИО1 о получении денег в договорах.
Довод представителя ОАО «Фирма ПЖЭТ-2», что в договорах не указано, в связи с каким делом понесены расходы, является необоснованным, так как в них имеется указание, что исполнитель оказывает юридическую консультацию по отмене судебного приказа, осуществляет подготовку заявления об отмене судебного приказа и искового заявления о повороте исполнения. Указанный объем работ был выполнен представителем, суду не представлено доказательств, что у Ратовой В.С. имелись иные аналогичные судебные споры.
Суд, исходя из сложности дела, категории и объема гражданского дела, длительности его рассмотрения, его роли в судебном процессе, объема выполненных им работ, удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Ратовой В.С. по возмещению расходов на оплату услуг представителя частично в сумме *** рублей.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно определил сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя и не учел объем и характер затрат, осуществленных при составлении представителем документов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимость аналогичных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда о размере взысканных расходов соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, в которой предусмотрено право суда определять размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд, апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ратовой В.С. о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Фирм ПЖЭТ-2» – без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Н.Н. Тэрри